Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края Мироновой Е.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

определила:

Мищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что имея трудовой стаж педагогической деятельности более 25 лет, истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. Однако решением комиссии ответчика в удовлетворении ее заявления было отказано по причине недостаточного педагогического стажа. При этом, комиссией в специальный стаж не были включены периоды работы истицы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., поскольку в указанные периоды истец работала в должности учителя на неполную ставку (16 часов) и учителем на домашнем обучении (4 часа), тогда как законом учителям установлена нагрузка в размере 18 часов в неделю, работа на домашнем обучении, по мнению комиссии, в норму часов включению не подлежит. С решением комиссии она не согласна, так как считает, что ее педагогическая нагрузка в оспариваемые периоды составляла 20 часов в неделю.

Просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края от 13.01.2016 г., обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края включить ей в специальный педагогический стаж периоды работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., а также обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой, с момента обращения за ней - с 23 ноября 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мищенко Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Северском районе Краснодарского края по доверенности Маслова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования Мищенко Е.Н. удовлетворены. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Северском районе Краснодарского края от 13 января 2016 г. признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Северском районе Краснодарского края возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Мищенко Е.Н. периоды работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. в должности учителя в средней школе " ... " " ... ", назначить и выплатить Мищенко Е.Н. пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Северском районе Краснодарского края, то есть с 23 ноября 2015 г.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края Миронова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мищенко Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Мищенко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края от 13.01.2016 г. Мищенко Е.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Комиссией установлено, что Мищенко Е.Н. имеет специальный стаж работы 23 года 3 месяца 8 дней. В периоды с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. Мищенко Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности учителя на неполную ставку (16 часов), а также на домашнем обучении (4 часа) не в учреждении, где имеется повышенная психологическая нагрузка, на основании чего, комиссия пришла к выводу о том, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с названной статьей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (Список от 29.10.2002 г. от N 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (Правила от 29.10.2002 г. N781), вступившие в силу с 14.11.2002 г.

В соответствии с п. 4 Правил от 29.10.2002 г. N781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а гачиная с 1 чентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных названными правилами.

Таким образом, из положений Правил от 29.10.2002 г. N781 следует, что правоустанавливающим условием приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей является выполнение работы по должности за ставку заработной платы.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, в периоды с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., Мищенко Е.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в должности учителя в средней общеобразовательной школе " ... " " ... ", что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Приказом директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа " ... " " ... " " ... " от " ... " Мищенко Е.Н., учителю русского языка и литературы проиндексировано 4 часа русского языка и литературы для индивидуального обучения на дому ученице 5 класса по ООШ программе.

Согласно справке МКУ МО Северский район "Централизованная бухгалтерия управления образования" " ... " от " ... ", за периоды работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. педагогическая нагрузка Мищенко Е.Н. составляла 20 часов в неделю.

Согласно справке директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа " ... " " ... " " ... " от " ... " педагогическая нагрузка Мищенко Е.Н. за периоды работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. составляла 16 часов и 4 часа обучения на дому.

Удовлетворяя требования Мищенко Е.Н. о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Северском районе Краснодарского края, а также о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истицы периоды работы с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. и с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. в должности учителя в средней общеобразовательной школе " ... " " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истица работала в указанные периоды с педагогической нагрузкой 20 часов в неделю - 16 часов и 4 часа домашнего обучения, при котором дети обучались в общеобразовательном учреждении, предусмотренном Списком от 29.10.2002 г. от N 781, согласно индивидуальному учебному плану и графику занятий. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела копиями заявлений от родителей детей, находящихся на домашнем обучении.

Как правильно указал суд, при зачете оспариваемых периодов работы в специальный стаж, Мищенко Е.Н. имеет право на досрочную пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", поскольку её специальный стаж работы составил не менее 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2016 г.