Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-16964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свинцовой С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова С.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным и признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью Атаевой А.П. Между Атаевой А.П. и Мирошниченко В.Н. был заключен договор дарения от 28.04.2015 г. 31/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Переход права собственности был зарегистрирован 13.05.2015 г. Однако, Атаева А.П. умерла " ... " г., таким образом, переход права собственности зарегистрирован после смерти дарителя. Согласно ч. 3 ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Просила суд признать договор дарения от 28.04.2015 г. ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки и прекратить запись регистрации от 14.12.2015 г. Признать 31/75 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", наследственным имуществом. Признать за Свинцовой С.В. право собственности на 31/75 долю указанного жилого дома.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по заявлению, Гришко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истица фактически проживает в спорном домовладении. Атаева А.П. не была близкой родственницей Мирошниченко. Кроме этого, Атаевой А.П. был 71 год, доверенность она выдала за несколько дней до смерти, она не могла понимать значение своих действий и не отдавала им отчет.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из ее пояснений следует, что по просьбе Атаевой она вместе с сыном и невесткой проживала у нее, т.к. она имеет небольшую гостиницу. Также ее семья помогала оформить все необходимые документы, в том числе в судебном порядке, Атаева выдавала доверенность на ее дочь.

Представитель ответчика по ордеру Немчинская Л.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что из представленных документов следует, что истица обращалась в компетентные органы в июне 2015 года, через месяц после смерти Атаевой А.П. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Атаева А.П. проживает у других людей и домой возвращаться не хочет. Воля Атаевой А.П. была высказана при жизни. Истцом не представлено доказательств принятия наследства. Из ее пояснений следует, что факт принятия наследства Свинцовой С.В. после смерти Атаевой А.П. не подтвержден, как и ее родство с учетом представленных документов, поэтому правомочность ее обращения в суд вызывает сомнения. Согласно выписке из домовой книги, истица никогда не была зарегистрирована в доме и не проживала там.

Третье лицо Гавриленко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Свинцовой С.В. к Мирошниченко В.Н. о признании договора дарения доли жилого дома ничтожным и признании права собственности.

В апелляционной жалобе Свинцова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Свинцову С.В. и ее представителя по устному ходатайству Гришко С.В., просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 г. между Атаевой А.П. и Мирошниченко В.Н. был заключен договор дарения 31/75 долей жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", находящегося по адресу: гор. " ... ".

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно штампу, регистрация перехода права собственности на основании договора дарения была осуществлена 13.05.2015 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Мирошниченко В.Н.

Между тем, согласно свидетельству о смерти от 20.10.2015 г., Атаева А.П. умерла " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, Свинцова С.В. является дочерью Атаевой А.П., в связи с чем, считала, что договором дарения нарушены ее права, как наследника имущества после смерти матери.

Поскольку суду не представлено ни одного подтверждающего доказательства того, что Атаева А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, а основания заявленных требований сводятся к нарушению требований закона, а не оспаривании договора в порядке ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом доводы являются несостоятельными.

В жалобе истец указывает, что поскольку на момент регистрации перехода права собственности дарителя не было в живых, то передача дара не произошла и условия договора не исполнены.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Основание ничтожности договора дарения, закрепленное в ч. 3 ст. 572 ГК РФ, в соответствии с которым договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, не может быть применен в данном случае, поскольку договор считается исполненным после государственной регистрации, а не смерти дарителя.

Согласно п. 14 договора дарения, он считается заключенным с момента подписания его сторонами, а именно с 28.04.2014 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор дарения является заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации, которая осуществляется только для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается добровольное волеизъявление дарителя на совершение сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Таким образом, поскольку договор дарения был подписан сторонами сделки при жизни Атаевой А.П., чем она выразила свою волю распорядиться имуществом в пользу Мирошниченко В.Н., умерла за два дня до регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности, вытекающие из договора дарения, перешли к ее наследникам.

Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств принятия наследства после смерти матери.

Учитывая все установленные обстоятельства, что договор дарения имущества был заключен при жизни дарителя, несоответствие его требованиям закона не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец не оспаривает договор в порядке ст. 177 ГК РФ.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено, что истец является наследником первой очереди по закону, являясь дочерью Атаевой А.П., и фактически приняла наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: