Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. обратились в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, сумм и компенсации при увольнении, получении справок, возмещении морального вреда, признании незаконными актов инвентаризации.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2015 года истцы приступили к работе в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.Т. Ткачева в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин " ... " по адресу: " ... ". 26 августа 2015 года была произведена инвентаризация, по заключению которой недостачи выявлено не было, однако, был выявлен просроченный товар на сумму " ... ". Согласно пояснениям менеджера фирмы, просроченный товар должен был быть списан. Вместе с тем, истцов под угрозой увольнения заставили написать объяснительные по поводу недостачи, которая может образоваться, а также заявления на вычет из заработной платы по 75%. При повторной инвентаризации 19.10.2015 г. весь товар с истекшим сроком годности был включен как недостача, по этой причине истцы 21.10.2015 г. написали заявления на увольнение. При окончательном расчете с них удержали сумму материального ущерба в размере " ... " копеек с каждого. Согласно расчетным листам за сентябрь 2015 года - удержание недостач в размере 75% от заработка противоречит закону, так как работодатель обязан взыскать недостачу в судебном порядке и доказать вину работника. Приказ об удержании материального ущерба истцы не подписывали, с ним ознакомлены не были. Об удержании из заработной платы не знали до получения зарплаты за сентябрь 20 октября 2015 года, вычет на детей не делался, подоходный налог исчислялся 13% от общей суммы. В день увольнения истцы запросили у работодателя справки о средней заработной плате, для предоставления в органы соцзащиты для начисления детского пособия, справки для предоставления в службу занятости; справки по форме 2 НДФЛ. Вместе с тем, справки предприятием предоставлены не были. После увольнения и получения расчета, заработная плата истцам была выплачена не в полном объеме. Просят суд взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в пользу Буркиной О.С.: незаконно удержанную сумму в размере " ... " коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 года - " ... " рублей; возмещение морального вреда - " ... " рублей, а всего " ... " коп.; взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в пользу Бажан Е.И.: незаконно удержанную сумму в размере " ... " коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 - 6 000 рублей; ущерб суммы причитающейся в выплате в службе занятости с сентября 2015 года по настоящее время - " ... " рублей; возмещение морального вреда - " ... " рублей, а всего " ... " коп.; предоставить справку 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, справку по форме для предоставления в службу занятости; взыскать с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в пользу Фадеевой Ж.В.: незаконно удержанную сумму в размере " ... " коп. из заработной платы; заработную плату за октябрь 2015 - " ... " рублей; ущерб суммы причитающейся в выплате в службе занятости с сентября 2015 года по настоящее время - " ... " рублей; ущерб за неполученные детские пособия на двоих детей - " ... " рублей; возмещение морального вреда - " ... " рублей, а всего " ... " коп.; предоставить справку 2НДФЛ, справку о средней заработной плате, справку по форме для предоставления в службу занятости.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными результаты инвентаризаций в магазине " ... " " ... " от 26.08.2015 г., от 11.09.2015 г., от 19.10.2015 г.; взыскать незаконно удержанные суммы из заработной платы и компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать справки по форме для предоставления в службу занятости.

В судебном заседании от представителя ответчика АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева Астаховой А.Г. поступили встречные исковые требования к Фадеевой Ж. В., Бажан Е. И., Буркиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что действительно Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. осуществляли трудовую деятельность в отделе розничной торговли, магазине " ... " " ... ". С истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.07.2015 г., который перезаключался в связи со сменой старшего продавца 26.08.2015 г., 11.09.2015 г. 26.08.2015 года в магазине " ... " г. Ставрополь. По результатам проведенной инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине, в последствии бухгалтерией АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева 02.09.2015 г. проведена документальная ревизия, в результате бухгалтерией был выявлен расчетный остаток товара. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила " ... " коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии N102 от 02.09.2015 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи 10.09.2015 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики не явились. До настоящего времени сумму материального ущерба АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. в полном объеме не возместили.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит суд взыскать с Фадеевой Ж.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.; взыскать с Бажан Е.И. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.; взыскать с Буркиной О.С. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере " ... " коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, сумм и компенсации при увольнении, получении справок, возмещении морального вреда, признании незаконными актов инвентаризации отказано. Встречные исковые АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворены. Взыскано с Фадеевой Ж.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп. Взыскано с Бажан Е.И. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., судебные расходы государственной пошлины в размере " ... " коп. Взыскано с Буркиной О.С. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина Е.И. выражают несогласие с принятым решением суда считают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п.3 ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания определена в ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виннового работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.07.2015 г. по 21.10.2015 г. Фадеева Ж.В., Бажан Е.И. и Буркина О.С. осуществляли трудовую деятельность в отделе розничной торговли, магазине N712 г. Ставрополь АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева. Размер заработной платы, установленный трудовым договором работников, составлял " ... " рублей, с возможной индексацией в сторону повышения.

С трудовым коллективом магазина " ... " " ... " 20.07.2015 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Nб/н, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращения ущерба, который, в связи со сменой старшего продавца перезаключался 26.08.2015 г.

26.08.2015 г. на основании приказа от 24.08.2015 г. в магазине " ... " " ... " проведена инвентаризация (ревизия), по итогам которой выявлена общая сумма недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " копеек.

Из дела усматривается, что с приказом Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. ознакомлены под роспись, уведомление о проведении ревизии получили, с результатами инвентаризации также ознакомлены под роспись.

26.08.2015 г. истцы в добровольном порядке подали заявления об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, при этом размер удержаний указанный работниками подавшими заявления составлял 75%.

Следовательно, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева правомерно удерживало из заработной платы истцов денежные средства в счет погашения недостачи, так как действовало на основании лично поданных заявлений работников, в которых истцы просили удержать денежные средства в размере 75% от начисленной заработной платы.

Так, на основании лично поданных заявлений истцов в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева издан приказ " ... " от " ... ", в соответствии с которым из заработной платы заявителей удерживались денежные средства в счет погашения материального ущерба причиненного недостачей ТМЦ выявленной 26.08.2015 г.

Таким образом, с учетом коллективной материальной ответственности из заработной платы Фадеевой Ж.В. удерживались денежные средства за сентябрь в размере " ... " копеек, за октябрь " ... " копеек, из заработной платы Бажан Е.И. удерживались денежные средства за сентябрь в размере " ... " рублей, за октябрь 5 " ... " копеек, из заработной платы Буркиной О.С. удерживались денежные средства за сентябрь в размере " ... " копеек, за октябрь " ... " копеек.

Согласно табелям учета рабочего времени в октябре 2015 г. (при норме рабочего времени за октябрь 2015 г. - 176 час): Фадеевой Ж.В. отработано 120 часов, начислено - " ... " копейки, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. - " ... " копеек; Бажан Е.И. отработано 118 часов, начислено - " ... " копеек, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. - " ... " копейки; Буркиной О.С. отработано " ... " часов, начислено - " ... " копейки, в том числе компенсация отпуска при увольнении 7 к.д. - " ... " копеек.

Судом сделан правильный вывод о том, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева не имеет задолженности перед истцами по выплате заработной платы, в том числе за октябрь 2015 г., что подтверждается справкой заместителя директора розничной торговли по экономике АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева Котова С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

На основании ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, следовательно, если по каким-либо причинам упомянутые расходы вместо работодателя понес работник, он имеет право на их возмещение, предоставив работодателю квитанции об оплате расходов на прохождение медосмотра.

Между тем, истцами не представлено доказательств обращения к работодателю возмещением затрат и доказательств подтверждающих отказ работодателя с возмещения соответствующих расходов.

Фадеева Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С. с письменным заявлением в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева о выдаче справки о средней заработной плате, справки для предоставления в службу занятости, справки 2НДФЛ не обращались.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работник работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о период работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание изложенное, правильным является вывод суда о том, что невыдача АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева истцам справок указанных в исковом заявлении, не является нарушением нормы трудового права, поскольку Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркина О.С не соблюден порядок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязывающий работника подать письменное заявление работодателю, для получения справок и иных документов, связанных с работой.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение норм трудового права, отсутствие нарушений в порядке предоставления со стороны АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева работникам справок, отсутствие задолженности по выплате заработной платы, в том числе за октябрь 2015 г. правомерно произведенные удержания денежных средств, в счет погашенная материального ущерба (согласно лично поданного заявления) является основанием для отказа истцам в возмещении морального вреда в размере " ... " рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Судом установлено, что со всеми актами ревизии истцы были ознакомлены, от них отобраны объяснения, никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили; от проведения бухгалтерской экспертизы истцы отказалась, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение стороной ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева является правильным.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений п.п. 1-2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2015 г. в магазине " ... " " ... " на основании приказа от " ... " " ... " проведена инвентаризация товара, по результатам которой фактический остаток товара в магазине составил " ... " рублей. 02.09.2015 г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил " ... " копеек.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... " коп. С учетом естественной убыли ( " ... ") сумма недостачи товара составила " ... " коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... " коп. Общая сумма недостачи составила " ... " коп, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии " ... " от 02.09.2015 г.

10.09.2015 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. и Синельниковой Е.П. Размер недостачи каждой с учетом коллективной материальной ответственности составил " ... " коп.

Продавцы Фадеева Ж.В., Бажан Е.И. сумму материального ущерба возместили в добровольном порядке в полном объеме. Буркина О.С. сумму материального ущерба возместила частично в размере " ... " коп., размер причиненного Буркиной О.С. ущерба по итогам инвентаризации от 26.08.2015 г. составляет " ... " коп.

На основании приказа от 09.09.2015 г. " ... ", " ... " в магазине " ... " " ... " проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму " ... " коп.

21.09.2015 г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил " ... " коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... " коп. С учетом естественной убыли ( " ... " коп.) сумма недостачи товара составила " ... " коп.

Впоследствии, 29.09.2015 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С, размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составил 8 139 рублей 82 коп.

На основании приказа от 16.10.2015 г. " ... ", 19.10.2015 года в магазине " ... " " ... ", проведена инвентаризация товара, по результатам которой фактический остаток товара в магазине составил " ... " рублей. 26.10.2015 г. проведена документальная ревизия, расчетный остаток товара составил " ... " коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... " коп. С учетом естественной убыли ( " ... " коп.) сумма недостачи товара составила " ... " коп.

30.10.2015 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. и Черновой СВ., размер недостачи каждой, с учетом коллективной материальной ответственности составил " ... " коп.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, как правильно отметил суд, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании морального вреда суд правильно счел необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда истцам Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцами по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Ж.В., Бажан Е.И., Буркиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи