Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорошиловой Л.В. по доверенности Перехрест Ю.Н. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родин О.Б. обратился в суд со встречным иском к Хорошиловой Л.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска Хорошилова Л.В. указала, что спорная квартира расположенная по адресу: " ... ", ул. " ... "

" ... " является муниципальной, и что в ней зарегистрирована она, ее несовершеннолетняя дочь " Ф.И.О. "7 2009 года рождения, а так же ответчики бывший супруг Родин О.Б. и две их старшие дочери Родина Е.О. и Родина Н.О. Ответчики выехали из квартиры для проживания по другому адресу. Родина Е.О. с 2010 года проживает в " ... ". Родина Н.О. с 2013 года проживает в " ... ". Место жительство Родина О.Б. не известно. Вещей своих в спорной квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " которую истец погашает самостоятельно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и обязать отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске снять ответчиков с регистрационного учета.

Родин О.Б. в обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире, но по вине ответчика не может ею пользоваться и проживать в ней.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Хорошиловой Л.В. к Родиной Е.О., Родиной Н.О., Родину О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении иска Родина О.Б. к Хорошиловой Л.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Хорошилова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика Родиной Е.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно выписке из реестра муниципальной собственности от " ... " квартира " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... "ю 46,6 кв.м. является муниципальной собственностью.

Кроме того из материалов дела следует что основным нанимателем квартиры является " Ф.И.О. "6

Квартира была предоставлена по ордеру его родителям в " ... ".

После регистрации брака с Хорошиловой Л.В., Родин О.Б. вселил ее в квартиру, где она значится зарегистрированной с " ... ". Так же в квартире зарегистрированы его бывшая супруга Хорошилова М.В., дочь Родина Е.О. " ... ", дочь Родина Н.О. " ... ", дочь Родина Е.О. " ... ".

Так " ... " брак между Родиным О.Б. и Хорошиловой Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N247 г.Новороссийска от 25.02.2014.

Согласно имеющимся в деле документам у нанимателей указанной квартиры действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ОАО "НУК", и решением Приморского районного суда г. Новороссийска в 2011 году задолженность взыскана солидарно с совершеннолетних нанимателей.

Таким образом, суд первой инстанции оказывая в первоначальном иске пришел к правильному выводу, что Хорошилова М.В. не является основным нанимателем спорной квартиры, была в ней зарегистрирована как член семьи основного нанимателя Родина О.Б., в связи с чем заявлять требования к ответчикам о снятии их с регистрационного учета по причине неуплаты за коммунальные услуги, не вправе, так как этого прерогатива наймодателя. Наймодатель, орган местного самоуправления, таких требований к ответчикам не заявил, иск Хорошиловой М.В. в суде не поддержал.

При этом суд отказывая во встречных исковых требованиях обоснованно исходил из того, что Родиным О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что Хорошилова Л.В. препятствует ему во вселении в спорную квартиру.

Более того после расторжения брака, в апреле 2014 года Родин О.Б. вынужден был временно выехать из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой. Проживает на съемных квартирах, другого жилья не имеет. Дочери Родина Н.О., " ... " и Родина Е.О. " ... " также не приобрели жилых помещений, где за ними возникло бы право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "