Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-17169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд иском к Чернокальскому Е.А., Чернокальскому А.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование доводов указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: " ... ", установлено следующее, земельный участок, расположенный в селе Верхнее Веселое в Адлерском районе города Сочи, с разрешенным видом использования ? для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: " ... " доля Чернокальскому Е.А. " ... " доля Чернокальскому А.Е., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ". В границах вышеуказанного земельного участка расположено трехэтажное капитальное строение, ориентировочно площадью застройки " ... " кв.м.

Предоставлены свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года N " ... ", " ... ", " ... ", " ... " на следующие строения, принадлежащие на праве собственности Чернокальскому Е.А.: трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. Указанные строения являются сблокированными. На момент проведения проверки установлено, что вплотную к вышеуказанным сблокированным жилым домам, залит бетонный ленточный фундамент, ориентировочно площадь застройки " ... " кв.м. Строительно-монтажные работы по возведению указанного объекта капитального строительства осуществлены в отсутствии соответствующего разрешения. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки земельного участка от " ... " N " ... " протоколом об административном правонарушении от " ... ", предписанием об устранении земельного правонарушения от " ... ", составленными управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом.

Просят обязать Чернокальского Е.А. и Чернокальского А.Е. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного бетонного ленточного фундамента, ориентировочно площадью застройки " ... " кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: город Сочи, Адлерский район, село Верхнее Веселое, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Чернокальскому Е.А., Чернокальскому А.Е. о сносе самовольно возведенного строения, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Чернокальский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом суду пояснил, что спорная постройка - выстроена на закономерном земельном участке, ее сохранение не нарушает прав третьих лиц, отвечает градостроительным нормам и правилам.

Чернокальский А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание также явились, не сообщив суду о причине своей неявки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Чернокальскому Е.А., Чернокальскому А.Е. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное строение в соответствии с нормами 222 Гражданского кодекса Рявляется самовольной постройкой и подлежит сносу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, Чернокальского Е.А. и Чернокальского А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Чернокальскому Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " подтвреждается то обстоятельство, что Чернокальскому Е.А. на праве собственности принадлежат жилые дома, площадью " ... "3 кв.м., площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., площадью " ... ".м. по адресу: " ... ".

Из акта проверки земельного участка от " ... " N " ... " следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемуся на тот момент в долевой собственности ответчиков, вплотную к сблокированным жилым домам залит бетонный ленточный фундамент, ориентировочно площадью застройки 216 кв.м. На момент проведения проверки разрешительная, а также правоустанавливающая документация на указанное выше строение не предоставлена.

В соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО "ГЕОЛОГ" по инженерно-геологическим условиям участка проектируемого строительства многоквартирного жилого дома по улице " ... " от " ... " - существующее железобетонное сооружение на земельном участке фундаментом не является. Данное железобетонное сооружение фактически является элементом инженерного закрепления территории от опасных геологических процессов, предназначено для предотвращения развития оползневых и эрозионных процессов на указанном земельном участке и подъездной дороге, соответствуют СП 116.13330.2012 "СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительствав на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта, изложенная в доводах апелляционной жалобы на применение норм ст. 222 ГК РФ в отношении спорного сооружения, находящегося на правомерном земельном участке, необоснованна. Кроме того, необоснованными являются доводы администрации г. Сочи о нарушении ответчиками требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство, так как доводы о том, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен ленточный бетонный фундамент не подтверждены материалами дела.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: