Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаевой З.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кораблев В.Н. обратился в суд с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. Просит суд взыскать в его пользу средний заработок за период задержки исполнения НАО "Центр "Омега" вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. по делу " ... " в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 30 марта 2016 года заявление Кораблева В.Н. удовлетворено. Суд взыскал с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу Кораблева В.Н. средний заработок за период задержки исполнения НАО "Центр "Омега" вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. по делу " ... " в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаева З.В. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя НАО "Центр "Омега" по доверенности Фатеева Р.О., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Кораблева В.Н. по доверенности Мамадбекову А.Р., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула. При задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу суд, принявший такое решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. Кораблев В.Н. был восстановлен на работе в ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в должности руководителя службы внутреннего контроля апартаментного комплекса отдела безопасности гостиничного фонда, в его пользу с ОАО "Центр "Омега" был взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 26.01.2015 г. по 22.09.2015 г., а также компенсация причиненного морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно приказу " ... " от 23 сентября 2015 года на основании заявления истца, 23.09.2015 г. первым заместителем генерального директора НАО "Центр "Омега" Немцовым А.В. был издан приказ " ... " "О восстановлении на работе", которым был отменен, в том числе приказ от 26.01.2015 г. " ... " "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Кораблева В.Н. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации".

Как установлено судом первой инстанции, с 23.09.2015 г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя службы внутреннего контроля апартаментного комплекса отдела безопасности гостиничного фонда с окладом согласно штатному расписанию.

Между тем, 24.09.2015 г. первым заместителем генерального директора НАО "Центр "Омега" был издан приказ " ... " "О внесении изменений в приказ от 23.09.2015 г. " ... "-КВ "О восстановлении на работе", из которого следует, что в связи с наличием у истца трудовых отношений с иным юридическим лицом на момент поступления от него заявлений о восстановлении на работе, работодатель отменил п.п. 1.3., 1.5., 2.3., 2,5. приказа от 23.09.2015 г. " ... " "О восстановлении на работе".

Таким образом, 29.09.2015 г. работодатель отстранил истца от исполнения им трудовых обязанностей в НАО "Центр "Омега"; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

06.11.2015 г. Кораблев В.Н. обратился в НАО "Центр "Омега" с заявлением о восстановлении его на работе в прежней должности, однако, указанное заявление истца было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела приказа " ... " "О восстановлении на работе" от " ... ", усматривается, что 10 ноября года ответчиком был отменен, в том числе приказ от 26.01.2015 г. " ... " "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Кораблева В.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников организации"; с 10.11.2015 г. истец вновь допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя службы внутреннего контроля апартаментного комплекса отдела безопасности гостиничного фонда с окладом согласно штатному расписанию.

Таким образом, судом установлено, что НАО "Центр "Омега" допустило задержку исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. по делу " ... " в части восстановления на работе в прежней должности истца Кораблева В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Утверждения ответчика о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. по делу " ... " по причине не предоставления истцом своей трудовой книжки, со ссылкой на положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обоснованы, поскольку в силу закона не являются обязательным условием для признания работника восстановленным на работе.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что ответчик безосновательно нарушил срок восстановления истца на работе в прежней должности, выдвинув в качестве условия восстановления Кораблева В.Н. на работе предоставление им трудовой книжки.

Таким образом, вывод суд о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 12015 года по делу " ... " является правомерным.

Расчет суммы среднего заработка за все время задержки исполнения НАО "Центр "Омега" вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 г. по делу " ... ", подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кораблева В.Н., судом произведен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО "Центр "Омега" по доверенности Николаевой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "