Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М. и частной жалобе Ситниковой Н.Ю. на определение судьи Анапского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калипсо" обратилось в суд с иском к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества.

Ситникова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Марчукову А.В., Стрелецкой Е.П., ООО "Калипсо" о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 19.11.2014 года квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 37, кв. 36.

Представитель ООО "Калипсо" в судебное заседание не явился, от директора ООО "Калипсо" Савченко Г.Ю. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Представитель Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М. возражал против передачи данного дела по подсудности.

Ситникова Н.Ю., Марчуков А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ОАО "Орловский социальный банк" в судебное заседание не явились.

Определением судьи Анапского городского суда от 14 апреля 2016 года гражданское дела по иску ООО "Калипсо" к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, встречному иску Ситниковой Н.Ю. к Марчукову А.В., Стрелецкой Е.П., ООО "Калипсо" о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ( " ... "), для рассмотрения по существу.

В частных жалобах представитель Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М. и Ситникова Н.Ю. выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя Ситниковой Н.Ю. по ордеру Шамарина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, применил ст. 30 ГПК РФ о подсудности исков, предметом которых является недвижимое имущество, и указал, что поскольку судом в настоящее время подлежат рассмотрению требования Ситниковой Н.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: " ... ", то есть на территории, где осуществляет свою деятельность соответствующий суд г. Воронежа, имеются все основания для передачи указанного дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из положений п. 2 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, иск о признании добросовестным приобретателем к категории исков о правах на недвижимость не относится.

Верховный суд в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, разъяснил, что спор об обращении взыскания не имеет самостоятельного характера и не относится к спорам о праве на заложенное имущество.

В силу ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не входит в категорию исков о праве на недвижимое имущество, исковые требования носят обеспечительный характер, поскольку связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество.

В силу этого, подсудность такого искового требования должна определяться по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является " ... ", что относится к территориальной юрисдикции Анапского городского суда.

Таким образом, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ранее вопрос о подсудности данного дела уже рассматривался и апелляционным определением от 22 июля 2014 года определение Анапского городского суда от 21 мая 2014 года о передаче дела в Железнодорожный суд г. Воронежа отменено и дело возвращено для рассмотрения по существу в Анапский районный суд.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы на определение судьи Анапского городского суда от 14 апреля 2016 года - удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда от 14 апреля 2016 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: