Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-17775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князькина Г.Ю., Князькиной Т.Г. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Князькин Г.Ю., Князькина Н.В., Князькина Т.Г., Князькин Д.Г. обратились в суд с иском к Костамарову Д.А., Выскворка Л.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В целях обеспечения иска истцы просили наложить запрет на любые регистрационные действия в отношении жилого дома, строений и земельного участка, на котором расположен спорный капитальный объект.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года ходатайство истцов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Князькин Г.Ю., Князькина Т.Г. просят определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов частной жалобы истцы ссылались на изготовление ответчиками кадастрового паспорта спорных объектов, выданный 11 ноября 2015 года УП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ по г.Сочи"

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.410 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Однако, ответчики являются собственниками спорного жилого дома, право собственности на который никем не оспорено. Кроме того, изготовление технического паспорта на жилой дом не является доказательством совершения ответчиками действий по регистрации спорного имущества.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцами, так как требования о наложении обеспечительных мер не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, довод частной жалобы о соразмерности обеспечительных мер является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи