Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

секретарь Горб Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попандопуло Д.И. по доверенности Березкина Е.Д. на решение Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попандопуло Д.И. обратился в суд с иском к Сидиропуло Ю.Х., ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" о признании отсутствующими зарегистрированных обременений в отношении административного здания и земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что 11.10.2010г. между Попандопуло Д.И. и Сидиропуло Ю.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 401 кв.м., кадастровый (условный) " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", категория земель - земли населенных пунктов для размещения административного здания, с расположенным на нем административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 2340,5 кв.м., кадастровый (условный) " ... ", адрес (местоположение): Краснодарский край, " ... ".

Действительность сделки установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " В рамках рассмотренного гражданского дела была получена выписка из ЕГРП от " ... ", из которой стало известно, что спорное имущество " ... " заложено, в отношении проданного Попандопуло Д.И. имущества зарегистрировано обременение.

Учитывая, что в силу п. 1.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, передавая остаток денежных средств продавцу, покупатель не знал и не мог знать о том, что имущество, проданное ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... " является предметом залога по перечисленным ранее сделкам об ипотеке от " ... " и " ... ".

Просил признать отсутствующими зарегистрированные обременения в отношении административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2340,5 кв.м., кадастровый (условный) " ... ", адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, " ... " службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (прекратить) все записи, связанные с ипотекой в отношении указанного имущества.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попандопуло Д.И. по доверенности Березкина Е.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" по доверенности Мокроусова Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попандопуло Д.И. по доверенности Березкина Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" по доверенности Мокроусову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, " ... " между Попандопуло Д.И. и Сидиропуло Ю.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 401 кв.м. кадастровый (условный) " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: " ... "; и административного здания, назначение - нежилое, кадастровый (условный) " ... ", общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Договором купли-продажи определена стоимость приобретаемого имущества равная " ... " рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 2-х дней с даты подписания сторонами договора купли- продажи.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается оплата произведена в размере " ... " рублей " ... " и " ... " в размере " ... " рублей.

Указанное недвижимое имущество в обеспечение кредитных договоров является предметом залога по договорам ипотеки, заключенным Сидиропуло Ю.Х. с ООО КБ "Национальный стандарт" " ... ".

20.10.2010 был между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "Технотрейд" заключен кредитный договор N " ... ".

По договору уступки права (требования) от " ... " N " ... " ООО КБ "Национальный стандарт" уступил все права (требования) по Кредитному договору ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ". Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

" ... " между ООО КБ "Национальный стандарт" и ООО "Технотрейд" был заключен кредитный договор N " ... ".

По договору уступки права (требования) от " ... " N " ... " ООО КБ "Национальный стандарт" уступил все права (требования) по Кредитному договору ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Национальный стандарт" и Сидиропуло Ю.Х. был заключен договор об ипотеке от " ... " N " ... ", дополнительное соглашение от " ... ", дополнительное соглашение от " ... " и дополнительное соглашение от " ... ", в котором указано (п.2.1), что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком (впоследствии перед ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ").

Права ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" по дополнительному соглашению от " ... " к Договору об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

Предметом залога по договорам об ипотеке являются: земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", а также административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) " ... ", общая площадь 2340,5 кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Национальный стандарт" и Сидиропуло Ю.Х. " ... " заключен договор об ипотеке от N " ... ", дополнительное соглашение к нему от " ... ", дополнительное соглашение от " ... " и дополнительное соглашение от " ... ", в котором указано, что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком (п.2.1).

Права залога в пользу ООО "ЛИТ ТРЭИДИНГ" по дополнительному соглашению от " ... " к Договору об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ".

" ... " решением Геленджикского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. и Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " заключенным и обязании зарегистрировать указанный договор, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда " ... " решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " отменено, исковые требования Попандопуло Д.И. к Сидиропуло Ю.Х. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... ".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после " ... ".

Поскольку договор купли-продажи между истцом и Сидиропуло Ю.Х. был заключен " ... ", т.е. до " ... ", в рамках спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения истцом объектов недвижимости), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после " ... "

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным N 367-ФЗ не содержал такого основания прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Также, согласно ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. При этом п.3 указанной статьи прямо установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Судом первой инстанции учтено, что истец не ставил вопрос о признании себя добросовестным приобретателем. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать об обременении приобретенного им имущества в виде ипотеки, не представлено.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи истцом были истребованы от продавца выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие (отсутствие) права собственности отчуждателя имущества, не представлены

Выписка из ЕГРП, представленная в материалы дела истцом, датирована " ... ", что, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о проявлении истцом должной осмотрительности и разумности при заключении сделки купли-продажи.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается, выданной " ... " Сидиропуло Ю.Х. на имя истца нотариально удостоверенной доверенностью, уполномочивающей Попандопуло Д.И. на подписание и заключение договора залога в отношении указанной недвижимости.

Указанная доверенность на имя истца выдана до заключения сторонами договора купли-продажи.

На момент исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемой недвижимости в ЕГРП в отношении земельного участка и административного здания уже была внесена запись об ипотеке в пользу ООО КБ "Национальный стандарт" (запись от " ... "), в дальнейшем запись об ипотеке в пользу ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" от " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что первоначальный залогодержатель - ООО КБ "Национальный Стандарт", а впоследствии и последующий - ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ", является добросовестным, поскольку руководствовался сведениями из ЕГРП при заключении как договора ипотеки, так и договора последующей ипотеки.

В договорах ипотеки, также отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог имущества, не обремененного иными обязательствами.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРП от " ... ", согласно которым право собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Сидиропуло Ю.Х.

Кроме того, с октября 2010 года и до 2012 года Сидиропуло Ю.Х. неоднократно совершались действия с предметом ипотеки - подписывались и представлялись для государственной регистрации изменения и дополнения к договорам ипотеки в отношении обременений заложенного имущества, Банку представлялись для проверки объекты ипотеки, по результатам которых составлялись и подписывались с участием Сидиропуло Ю.Х. акты проверок заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о недействительности договора о залоге и признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" не имеется, в связи с чем, ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попандопуло Д.И. по доверенности Березкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: