Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Капланян А.В. по доверенности Шейкина А.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капланян А.В. обратилась в суд с иском к Мищенко А.В. и Мищенко В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... ". в " ... " на пересечении " ... ", Мищенко А.В. нарушил п. " ... " Правил дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением Капланян Ю.С. " ... " вынесено постановление о прекращении производства по делу. В результате ДТП Капланян А.В. причинена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава, ушиб коленных суставов. Капланян А.В. в связи с произошедшим ДТП, прибывала на больничном листе в период с " ... " по " ... ". В результате противоправных действий Мищенко А.В. истец Капланян А.В. понесла моральные страдания, которые выразились в виде чувств боли, переживания и страха. Поскольку моральный вред причинен Капланян А.В. источником повышенной опасности, исковое заявление подано так же и к собственнику транспортного средства Мищенко В.Н. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " " ... " судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины " ... "., стоимость нотариально оформленной доверенности на имя Шейкина А.А. в размере " ... " услуги представителя в размере " ... ".

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года иск Капланян А.В. к Мищенко А.В., Мищенко В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ответчиков Мищенко А.В. и Мищенко В.Н. в пользу истца Капланян А.В.: моральный вред в размере " ... "., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " стоимость нотариально оформленной доверенности " ... " услуги представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Капланян А.В. по доверенности Шейкин А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " в " ... " в " ... " на пересечении " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Мищенко А.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", нарушил п " ... " Правил дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением Капланян Ю.С.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по " ... " от " ... " в отношении Мищенко А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в части ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. При вынесении постановления, за основу взято заключение эксперта " ... " от " ... ", которым установлено, что у пассажира автомобиля " ... " г/н " ... " Капланян А.В., телесных повреждений не имеется. Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " на экспертизу представлены следующие медицинские документы: медицинская карта стационарного больного МБУЗ Отрадненской ЦРБ " ... " от " ... " на Капланя А.В., а так же рентгенограммы коленных, плечевых суставов. Эксперт " Ф.И.О. "7 указал, что изучив медицинские документы Капланян А.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " ... " "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а так же Приказом МЗ и CP РФ от " ... " "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", учитывая обстоятельства случая и в ответе на поставленные вопросы, пришел к выводу о том, что достоверных сведений о причинении Капланян А.В. каких-либо телесных повреждений в представленной документации не имеется. Указанное заключение эксперта, не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" Степень нравственных I физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств нчинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других нкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер и степень причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал " ... "., определенная районным судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... "

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: