Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-17999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Рудь К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадеян Е.Н., Чуприна О.В. и Пожидаева И.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодара о прекращении права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом " ... "

Бадеян Е.Н. и Чуприной О.В. принадлежит по 1/6 доле указанного жилого дома, Пожидаевой И.В. соответственно - " ... " доля.

Бадеян Е.Н., Чуприна О.В. и Пожидаева И.В. обратились в администрацию МО г. Краснодара по поводу необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по указанному адресу, выяснили, что сумма долей в праве общей долевой собственности не образует целый жилой дом.

Формально, " ... " доля спорного жилого дома, который фактически разрушен, числится за администрацией МО г. Краснодар. Однако, администрацией МО г. Краснодара никогда никаких мер по сохранению своей собственности не предпринималось, что привело к его утрате.

Истцы, как собственники лишены права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года иск Бадеян Е.Н., Чуприной О.В., Пожидаевой И.В. к администрации МО город Краснодар о прекращении права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворен частично. Суд перераспределил доли собственников в жилом доме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Рудь К.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные объекты возводились без соответствующего разрешения, в связи с чем, являются самовольными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бадеян Е.Н., Чуприной О.В., Пожидаевой И.В. по доверенности Лыгин В.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Бадеян Е.Н., Чуприну О.В. и их представителя по доверенности Лыгина В.В., возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Бадеян Е.Н. является собственником " ... " доли жилого дома " ... ", на основании договора купли-продажи от 01.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004г. серии " ... ".

Чуприна О.В. является собственником " ... " доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.10.1982г., зарегистрированного в реестре за " ... ".

Пожидаева И.В. является собственником " ... " доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от 18.10.1991г., зарегистрированного в реестре за " ... ".

Согласно справке департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, объект недвижимости в виде жилого дома по " ... " в реестре муниципального имущества не значится.

Судом первой инстанции установлено, что Бадеян Е.Н., Чуприна О.В. и Пожидаева И.В. фактически пользуются спорным домом как целым.

В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Между тем, Бадеян Е.Н., Чуприной О.В. и Пожидаевой И.В. достигнуто соглашение о перераспределении долей в спорном жилом доме, которое не нарушает права собственников и учитывает их, а перераспределение долей необходимо для приведения правовых документов в соответствие.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований Бадеян Е.Н., Чуприной О.В. и Пожидаевой И.В.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда