Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-18060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Новороссийску ГУ МВД России по Краснодарскому краю и апелляционному представлению прокурора города Новороссийска Казимирова А.Г. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П. . обратился в суд с иском к УМВД России по городу Новороссийску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с 01.08.2015 г. проходил службу в органах внутренних дел города Новороссийска в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Восточный район) УМВД России по городу Новороссийску.

Приказом начальника УМВД России по городу Новороссийску от 17.02.2016 г. " ... " он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что 16.02.2016 г. истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а 17.02.2016 г. отсутствовал по месту службы без уважительных причин.

С приказом об увольнении от 17.02.2016 г. и представлением об увольнении истец не был ознакомлен. Копия приказа была им получена по почте 25.02.2016 г. Считает увольнение незаконным, так как служебную дисциплину не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. С 28.01.2016 г. по 17.02.2016 г. включительно находился на амбулаторном лечении. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, которая была проведена в период нахождения истца на амбулаторном лечении.

Кроме того, ответчиком также нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности. 28.01.2016 г. истец обратился в МБУЗ Участковая больница N 3 х. Чекон в связи с заболеванием, и ему этим же числом был оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем истец известил своего руководителя Х. посредством мобильной связи, а также CMC-сообщением. В этот же день истец подал рапорт на имя начальника УМВД РФ по городу Новороссийску о нахождении на амбулаторном лечении. Ввиду заболевания истец был освобожден от службы в периоды с 28.01.2016 г. по 01.02.2016 г., с 02.02.2016 г. по 06.02.2016 г. Поскольку состояние здоровья истца не улучшилось, после осмотра 06.02.2016 г. было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение системы МВД НУЗ "Узловая Больница на ст. Новороссийск". Указанный листок нетрудоспособности был предан в отдел кадров УМВД России по городу Новороссийску 17.02.2016 г., когда истцу стало известно о его увольнении в период нахождения на больничном.

08.02.2016 г. истец обратился в НУЗ "Узловая Больница на станции Новороссийск", где после осмотра врача ему был оформлен листок освобождения по временной нетрудоспособности, о чем истец также уведомил своего руководителя Х. 15.02.2016 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья П. был вынужден обратиться в МБУЗ "Участковая больница N 2" с. Юровка, Анапского района, по месту своего проживания, где ему был оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей и рекомендована явка на осмотр 17.02.2016 г., о чем знал начальник отдела полиции П.

17.02.2016г. при даче объяснений по факту медицинского освидетельствования руководитель истца сообщил ему о том, что его больничный был закрыт 16.02.2016 г. и имеет место отсутствие П. на рабочем месте 17.02.2016 г., что также являлось основанием для увольнения. При обращении к лечащему врачу истцу стало известно, что больничный был закрыт 16.02.2016 г. в связи с поступившим от его имени заявлением с просьбой закрыть листок освобождения в связи с выздоровлением именно 16.02.2016 г. После закрытия, листок был передан сотруднику полиции из отдела, в котором истец проходит службу.

Истец обратился в МБУЗ "Участковая больница N 2" с. Юровка. После осмотра врача листок освобождения был закрыт и выдан на руки с указанием приступить к работе 18.02.2016 г.

Таким образом, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, приказ по результатам служебной проверки, приказ об увольнении " ... " от 17.02.2016 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, произвести с ним расчет и выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 17.02.2016 г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 апреля 2016 года требования П. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника Управления МВД России по городу Новороссийску от 17.02.2016 г. " ... ", П. . восстановлен в должности участкового оперуполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по городу Новороссийску с 22 апреля 2016 года. Взыскана с Управления МВД России по городу Новороссийску в пользу П. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Новороссийску ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос на предмет отмены указанного решения суда со ссылкой на то, что вопрос законности выдачи истцу второго листа освобождения от работы по временной нетрудоспособности судом не исследовался, противоречия не устранены. Таким образом, считает ошибочным вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте 17.02.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД по городу Новороссийску поддержал доводы своей жалобы, прокурор также поддержал доводы представления, а истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, выслушав лиц, участвующих ив деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования Покстяева Д.А., суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, в частности, указав, что истец был уволен из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что П. . проходил службу в Управлении МВД России по городу Новороссийску в должности участкового оперуполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по городу Новороссийску и был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) приказом Управления МВД России по городу Новороссийску от 17.02.2016 г. " ... "

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой, для проверки оперативной информации об эпизодическом употреблении П. наркотических веществ, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере города Новороссийска. Однако от прохождения медицинского освидетельствования П. . отказался.

В ходе проведения служебной проверки были установлены и подтверждены: 1) факт совершения П. прогула 17.02.2016 г.; 2) факт отказа П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2016 года в судебном заседании П. был предъявлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей N 10 с датой нахождения на излечении с 15.02.2016 г. по 17.02.2016 г. Для проверки подлинности данного листка в МБУЗ "Участковая больница N 2" село Юровка, Анапского района, ОРЛС Управления МВД России по городу Новороссийску был направлен запрос о подтверждении нахождения П. . на излечении.

Согласно представленному ответу главного врача МБУЗ "Участковая больница N 2" село Юровка, Анапского района, П. находился на излечении с 25.02.2016г. по 27.02.2016 года, в другие даты П. на излечении не находился.

Кроме того, к ответу приложены заверенные копии листов журнала выдачи листов освобождения за 2016 год, где под N 10 имеется запись о нахождении П. на излечении с 25.02.2016 г. до 27.02.2016 г., а также подлинник листка освобождения под N 10 выписанного тем же лечащим врачом, с датой нахождения П. . на излечении с 25.02.2016 г. по 27.02.2016 г. В верхней части представленного листка освобождения N 10 имеется запись лечащего врача о том, что листок освобождения N 10 выписанный на П. с датой нахождения на излечении с 15.02.2016 г. по 17.02.2016 г. выписан ошибочно, является недействительным.

Доводы истца о том, что он был уволен из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности в период с 15.02.2016 г. по 17.02.2016 г., не состоятельны, так как сам П. при написании двух объяснений в ходе проведения служебной проверки по фактам отсутствия его на рабочем месте и отказа от освидетельствования на опьянение не указывал, что находится на излечении с 15.02.2016 г. по 17.02.2016 г. Рапорт П. . о нахождении на излечении непосредственному руководителю и в кадровое подразделение Управления МВД России по городу Новороссийску не поступал.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, в Управлении МВД России по городу Новороссийску существует порядок убытия сотрудников на излечение по больничным листам. Так, прежде чем сотрудник обратится в медицинское учреждение, он обязан рапортом поставить в известность своего непосредственного руководителя, а также обратиться в ОРЛС Управления для получения направления, установленного образца в медицинское учреждение. Согласно п. 4, 4.5, подписанного П. . контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. После окончания лечения лист о временной нетрудоспособности истец незамедлительно обязан предоставить в кадровое подразделение Управления МВД России по городу Новороссийску.

Однако, указанных действий П. . не совершил, при этом, не предоставил никаких документов своего нахождения на больничном в момент увольнения то есть 17.02.2016 г.

Таким образом, П. намеренно скрыл факт временной нетрудоспособности и допустил злоупотребление правом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и последующего увольнения П. из органов внутренних дел, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. требований, нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 21 апреля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покстяева Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2016 г.