Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

и судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Н. о признании денежных средств в сумме " ... " рублей 70 копеек совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в сумме " ... " рублей 70 копеек, взыскании с Бондаренко Е.Н. супружеской доли по банковскому вкладу в сумме " ... " рублей 85 копеек, а так же взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в период брака сторон на имя Бондаренко Е.Н. был открыт счет в долларах США в банке "ВТБ 24", куда перечислялась его, Бондаренко М.А. заработная плата, а у ответчицы была карта и в его отсутствие, по его согласию, она могла снимать денежные средства, необходимые для нужд семьи. В то время когда истец находился в рейсе за границей ответчица Бондаренко Е.Н. без его согласия распорядилась по своему усмотрению денежной суммой в размере " ... " долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска составляет " ... " руб. 70 копеек, которые являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем просил взыскать в свою пользу " ... " рублей 85 копеек, а так же судебные расходы.

Об указанных обстоятельствах истцу не было известно до расторжения брака. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в 2014 году истец подавал исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счете Бондаренко Е.Н., которое судом было оставлено без рассмотрения.

Бондаренко Е.Н., и ее представители требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены ответчицей и истцом в период брака на семейные нужды. Так в период брака в 2009 г. супругами была куплена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ", а так же в 2010 г. была куплена квартира по " ... ", оформленная на имя матери истца. Денежные средства тратились в том числе на ремонты купленных квартир и квартиры на " ... ", которая принадлежит истцу и в которой проживали супруги.

На момент расторжения брака, на счете Бондаренко Е.Н., денежных средств, указанных истцом, уже не имелось, они были потрачены в период брака на нужды семьи. Доказательств того, что денежные средства были потрачены вопреки интересам семьи не представлено. Кроме того, просили суд применить трехлетний срок исковой давности, указав на его пропуск истцом, а так же на то, что оставленный в 2014 году без рассмотрения иск Бондаренко М.А. о разделе денежных средств, в соответствии со ст.204 ГПК РФ не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 года Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " и денежных средств, находящихся на счете в банке "ВТБ 24" на имя Бондаренко М.А. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.01.2013 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, установлен режим общей долевой собственности сторон на спорную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.01.2013 года, исковые требования Бондаренко Е.Н. к Бондаренко М.А. о разделе денежного вклада, находящегося в банке "ВТБ 24" в г. Новороссийске на имя Бондаренко М.А. выделены в отдельное производство, рассмотрение по которому судом не производилось.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1561/14 по иску Бондаренко М.А. к Бондаренко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бондаренко Е.Н. к Бондаренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества, представленного для обозрения в судебном заседании, 01.04.2014 года, Бондаренко М.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Н. о признании денежных средств в сумме " ... " долларов США, что на момент подачи иска составляло " ... " рублей, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в виде указанных денежных средств, взыскании с Бондаренко Е.Н. в пользу Бондаренко М.А. супружеской доли по банковскому вкладу в сумме 2 341 773, 68 рублей. Бондаренко Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах и картах Бондаренко М.А. в банке "ВТБ 24" в период с 01.01.2011 г. по 01.11.2012 года. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2014 года исковое заявление Бондаренко М.А. к Бондаренко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Бондаренко Е.Н. к Бондаренко М.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Из материалов настоящего гражданского дела, а именно выписок по контракту клиента "ВТБ 24" (карта N " ... " открытая на имя Бондаренко Е.Н., дополнительная карта N " ... " открытая на имя Бондаренко М.А.) следует, что: за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года - зачислено " ... " долларов США, списано " ... " долларов США, баланс на конец периода составил " ... " долларов США; за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года - баланс на начало периода составил " ... " долларов США, зачислено " ... " долларов США, списано " ... " долларов США, баланс на конец периода " ... " долларов США, текущий доступный остаток составил - " ... " долларов США; за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года - зачислено " ... " долларов США, списано " ... " долларов США, текущий доступный остаток составил - " ... " долларов США.

Таким образом, всего на карту N " ... " открытую на имя Бондаренко Е.Н. в период брака, с 30.04.2010 года по 12.10.2012 года было зачислено 130 353,90 долларов США и списано " ... " долларов США, что составляло на декабрь 2015 года - " ... " рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства являлись заработной платой Бондаренко М.А., работающего моряком по контрактам, в связи с чем суд правильно посчитал, что зачисленная на и списанная с нее, в период заключенного брака между сторонами сумма в размере " ... " долларов США, являлась общим совместным имуществом супругов Бондаренко.

При этом, суд обоснованно отказал в иске о разделе указанной суммы и взыскании с Бондаренко Е.Н. ее половины, поскольку на момент расторжения брака между супругами Бондаренко, а именно на 01.11.2012 года на карте N " ... " открытой на имя Бондаренко Е.Н. в банке "ВТБ 24" денежных средств не имелось, остаток по карте составлял - " ... " долларов США.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", данных в п. 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доводы о том, что между бывшими супругами была устная договоренность, о том, что Бондаренко Е.Н. будет снимать денежные средства со своего счета, на который перечислялась зарплата истца и копить их, а так же о том, что истцу Бондаренко М.А. не было известно о распоряжении супругой денежными средствами до расторжения брака, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку письменных доказательств наличия каких-либо договоренностей между бывшими супругами о распоряжении денежными средствами не представлено, а из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислялись на карту Бондаренко Е.Н. с согласия супруга Бондаренко М.А., в периоды нескольких контрактов и списывались с ее карты как в периоды нахождения истца в рейсах, так и периоды его нахождения в отпусках, что не исключает совместного распоряжения денежными средствами бывшими супругами и возможности Бондаренко М.А. контролировать расходование денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела брак между сторонами расторгнут 01.11.2012 года в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истек 01.11.2015 года. Исковое заявление подано истцом 07.12.2015 года. Доводы исковой стороны о том, что срок исковой давности не истек поскольку в 2014 году Бондаренко М.А. подавал в Октябрьский районный суд г.Новороссийска аналогичное заявление о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств находящихся на карте Бондаренко Е.Н. в банке "ВТБ 24", которое определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.07.2014 года, дело N 2-1561/14, было оставлено без рассмотрения являются необоснованными, поскольку в силу требований ч.2 ст.204 ГК РФ не имеется правовых оснований для исключения периода нахождения дела в суде до оставления иска без рассмотрения из подлежащего в соответствующем случае применению срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: