Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-18644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновки С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновка С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК" о перерасчете и аннулировании задолженности в размере 207218 рублей, восстановлении энергоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность абонента Коновка С.И. в размере 207 218 рублей по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика восставить энергоснабжение дома.

Истица Коновка С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Предзеглей А.А. в судебном заседании пояснил, что в ответ на досудебную претензию истицы появилась новая сумма задолженности, выставленная ответчиком. На основании изложенного просил обязать ответчика провести перерасчет задолженности и аннулировать задолженность абонента Коновка С.И. в размере 207499.36 рублей по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Обязать ответчика возобновить режим энергоснабжения указанного жилого дома. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части возобновления режима энергоснабжения жилого дома привести в немедленное исполнение.

Представитель ответчика ОАО "НЭСК" по доверенности Романчук Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Коновка С.И. просит отменить решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) -

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

На спорные правоотношения распространяется также действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Коновка С.И. 1949 года рождения, принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Между филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и Коновка С.И. был заключен договор энергоснабжения N 020670390 на точку поставки, а именно жилой дом N 32, расположенный по указанному адресу.

По данной точке поставки был установлен и в соответствии с актом о проведении установки (замены) элементов узла электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов от 04.06.1999г., допущен к расчетам пятизначный прибор учета электроэнергии СО-И446 N 9224657.

Согласно материалам дела Коновка С.И. при расчетах за потребленную электрическую энергию в счетах-квитанциях указывала четырехзначные показания прибора учета.

Ответчиком был предоставлен акт о проведении замены элемента узла электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов от 30.01.2015г. N 3182, в котором зафиксированы показания "61172".

При замене индивидуального прибора учета ответчик учел десятые доли израсходованных кВт\ч, в связи с чем показания составили 61 172 кВт\ч, а не 6 117 кВт\ч, которые оплатила истица.

С учетом последних и вновь открывшихся показаний ответчик посчитал, что задолженность истицы составляет 55 000 кВт\ч и выставил счет в размере 207 218 рублей, но в материалах дела отсутствует обоснование и расчет оспариваемой задолженности, ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о том, что она с 1999 года производила оплату за потребленную электроэнергию, исходя из четырехзначных показаний прибора учета, что ее прибор учета и правильность оплаты за электроэнергию неоднократно проверялись должностными лицами ответчика, никаких претензий к оплате не было.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на ответчике лежит обязанность проводить проверки состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, чнго не было сделано.

Ответчиком не доказано и судом не установлено, что по вине истицы не оплачено 55 000 кВт\ч, что истица злоупотребила своими правами при предоставлении ответчику ежемесячных сведений о размере потребленной электроэнергии (постановлением административного органа и т.п.).

Судом не учтено, что согласно действующего законодательства взысканию подлежит задолженность за период, не превышающий три года (срок исковой давности).

При недоказанности ответчиком утверждения о наличии у истицы оспариваемой задолженности, оспариваемые односторонние действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в домовладение истицы в летний период не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые для дела доказательства, истицей достоверно доказано, что обжалуемыми действиями ответчика, выразившимися в направлении ей требования о погашении задолженности в размере 207499.36 рублей, в полном ограничении режима электропотребления, нарушены ее права, как потребителя электроэнергии, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия у истицы оспариваемой задолженности в размере 207499.36 рублей, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении Коновка С.И. требования о погашении задолженности в размере 207499.36 рублей, в полном ограничении режима электропотребления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании выше указанных норм закона, и поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом нравственных страданий, причиненных данным фактом Коновка С.И. и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновка С.И. к ОАО "НЭСК" удовлетворить в полном объёме.

Обязать ОАО "НЭСК" произвести перерасчет и аннулировать задолженность абонента Коновка С.И. в размере 207499.36 рублей по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", восставить энергоснабжение дома.

Решение в части возобновления режима энергоснабжения жилого дома обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "НЭСК" в пользу Коновка С.И. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Председательствующий: Судьи: