Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Меркулова К.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов К.В. обратился в суд с иском к Ивкиной Л.А. и Барчо Я.Н. о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен истцу срок для устранения перечисленных в определении недостатков до " ... " включительно

В частной жалобе истец Меркулов К.В. просит отменить определение суда, полагая, что суд дал оценку доказательствам без учета мнения сторон, чем предрешилбудущее судебное решение, дополнительные доказательства могли быть получены в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился истец Меркулов К.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив определение суда и доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для устранения недостатков.

Судом установлено, что исковое заявление подано Меркуловым К.В с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска, складывающаяся из совокупности заявленных требований о признании ничтожной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка, являющегося предметом заявленных требований, не оплачена в полном объеме государственная пошлина, не представлены документы о правовой принадлежности спорного земельного участка, письменные документы в обоснование иска представлены в одном экземпляре, не по числу сторон привлеченных к участию в деле.

В нарушение ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства, которые он может получить самостоятельно, представлены истцом в незаверенных копиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление Меркулова К.В. без движения, предоставив ему разумный срок для устранения указанных судом недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Меркулова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: