Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ивлевой Е.В., Горбуновой К.Ю., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В., Кирилову В.Ю. о сносе самовольной постройки; возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что соответчики на находящемся в их общей долевой собственности с равенством долей в праве земельном участке площадью 992 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по " ... ", а также с использованием части смежного земельного участка площадью 146 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства без получения в установленном порядке разрешения на строительство, на не отведенном в этих целях участке возвели одноэтажный объект капитального строительства площадью 48 кв.м. и навес площадь 16 кв.м. О выявленном нарушении составлен акт N 514 от 18.03.2015 г. По факту выявленного нарушения в отношении ответчиков 18.03.2015 г. составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенный объект капитального строительства подлежит сносу, а самовольно занятый земельный участок площадью 146 кв.м. - освобождению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен частично. На Горбунову К.Ю. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью 48 кв.м., расположенного по " ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М., ссылаясь на установленный факт осуществления самовольного строительства на принадлежащем всем соответчикам земельном участке, а также самовольного занятия при таком строительстве части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по сносу на Ивлеву Е.В., Романчикову Т.В., Кретинина И.В. и Кирилова В.Ю., а также в удовлетворении требований об освобождении соответчиками самовольно занятого земельного участка площадью 146 кв.м.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований органа местного самоуправления к Ивлевой Е.В., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В. и Кирилову В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка и принятии нового решения по делу в той же части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар в части требований о сносе самовольной постройки к Ивлевой Е.В., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В. и Кирилову В.Ю., а также об освобождении самовольно занятого участка - ко всем соответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что на указанных выше граждан не подлежит возложению обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, а основания к понуждению соответчиков освободить самовольно занятый участок отсутствуют.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, включая письменные доказательства, содержащие сведения о ходе и результатах проверки соблюдения земельного законодательства собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 7-22), а также заключения эксперта по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 50-79), установлено, что на земельном участке, принадлежащем соответчикам на праве общей долевой собственности с использованием смежного с ним земельного участка площадью 146 кв.м., не отведенных для этой цели в установленном законом порядке, без получения необходимой разрешительной документации был возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с террасой общей площадью 76,7 кв.м., являющееся самовольной постройкой.

Оснований к сохранению указанной постройки судом не установлено, встречных требований о признании на нее права собственности соответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы органа местного самоуправления об осуществлении самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... " в соответствии с установленным законом порядком владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, соответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар в части возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на Ивлеву Е.В., Романчикову Т.В., Кретинина И.В. и Кирилова В.Ю. отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом в силу пункта 2 той же статьи Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что самовольное строительство, являвшееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, повлекло за собой самовольное занятие не принадлежащего соответчикам земельного участка площадью 146 кв.м., оснований к удовлетворению требований органа местного самоуправления в части устранения указанных нарушений земельного законодательства также не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к Ивлевой Е.В., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В. и Кирилову В.Ю. о сносе самовольной постройки, отказа в удовлетворении требований о самовольном освобождении земельного участка, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требований ч. 2 ст. 206 ГК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования в этой части; оставлению решения суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к Ивлевой Е.В., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В., Кирилову В.Ю. о сносе самовольной постройки, отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к Ивлевой Е.В., Горбуновой К.Ю., Романчиковой Т.В., Кретинину И.В., Кирилову В.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар в этой части удовлетворить.

Возложить на Ивлеву Е.В., Романчикову Т.В., Кретинина И.В., Кирилова В.Ю. обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с террасой общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по " ... ".

Возложить на Ивлеву Е.В., Горбунову К.Ю., Романчикову Т.В., Кретинина И.В., Кирилова В.Ю. обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить самовольно занятый земельный участок площадью 146 кв.м., смежный с земельным участком по " ... ", и привести его в пригодное для использование состояние.

Если Ивлева Е.В., Горбунова К.Ю., Романчикова Т.В., Кретинин И.В., Кирилова В.Ю. не исполнят настоящее апелляционное определение в части возложенных на них обязанностей в течение установленного им срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: