Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Чмель И.К. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олексюк Владимир Николаевич и Чмель Алексей Константинович обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что " ... " умерла Олексюк Н.В., супруга истца Олексюк В.Н. и мать истца Чмель А.К.

" ... " между администрацией Западного округа г. Краснодара и Олексюк Н.В. заключен договор " ... " о передаче в собственность квартиры " ... ".

В указанной квартире зарегистрированы: Чмель А.К., Чмель И.К., Алешин И.О.

С момента передачи Олексюк в собственность квартиры она, по независящим от нее причинам не зарегистрировала свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

После смерти Олексюк Н.В., истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Истцы указали, что фактически они приняли наследство, проживают в этой квартире, несут все расходы по содержанию квартиры, следят за сохранностью имущества.

Просят признать квартиру " ... " наследственным имуществом, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании истец Олексюк В.Н. действующий также в интересах истца Чмель А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности К. против удовлетворения иска возражала и просила отказать.

Представитель 3-его лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Л. рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Чмель И.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещена. Предоставила в суд заявление, что при вынесении решения просит учесть п.4 договора " ... " от " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Признано за Олексюк Владимиром Николаевичем и Чмель Алексеем Константиновичем право собственности в порядке наследования по 1/3 доли квартиры " ... ".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Чмель И.К. по доверенности Г. просит отменить решение суда, так как не уведомлялись о судебном заседании, уведомила суд, что находится в г.Казани, квартира для проживания не пригодна, никто в ней не проживает с " ... ". Олексюк В.Н. проживает на даче, предоставил ложные сведения, что он квартиру отремонтировал и там проживает.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Олексюк Владимир Николаевич и он же представитель истца Чмель А.К., представитель истца Олексюк В.Н. по доверенности М., представитель третьего лица Чмель И.К. по доверенности Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что третье лицо Чмель И.К. о судебном заседании надлежащим образом не извещалась в связи, с чем в судебном заседании она участия не принимала.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении Чмель И.К. по адресу спорной квартиры в г. Краснодаре, тогда как в материалах дела имеются сведения и заявление Чмель И.К. о том, что она проживает в г. Казани.

Суд так же не выяснил, почему Чмель И.К. не явилась, каким образом она извещалась, чем нарушил п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и права Чмель И.К. предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя третьего лица Чмель И.К. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением Чмель И.К. о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " ... " нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора " ... " от " ... " о передаче в собственность, квартира " ... " общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., передана Олексюк Н.В. бесплатно в собственность администрацией " ... ".

На момент заключения договора от " ... " Олексюк Н.В. находилась в зарегистрированном браке с истцом Олексюк В.Н.

Из уведомления от " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о зарегистрированных правах на квартиру " ... ".

Олексюк Наталия Владимировна умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти от " ... ".

Следовательно, на момент смерти Олексюк Н.В. в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы Чмель А.К. и Олексюк В.Н., а также третье лицо Чмель И.К. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, то есть истцы приняли наследство открывшееся после смерти Олексюк Н.В.

На часть имущества нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства на квартиру отказано, так как право собственности на квартиру не было в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом исковые требования Чмель А.К. и Олексюк В.Н.

заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира непригодна для проживания правового значения для рассмотрения данного искового заявления не имеют, поскольку право собственности может быть признано и за помещениями непригодными для жилья.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Чмель И.К. по доверенности Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2016 года отменить и приять новое.

Исковые требования Олексеюк Владимира Николаевича и Чмель Алексея Константиновича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Олексеюк Владимиром Николаевичем и Чмель Алексеем Константиновичем право собственности в порядке наследования за каждым по 1/3 доли квартиры " ... ".

Председательствующий:

Судьи: