Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Волейбольный клуб "Динамо" по доверенности Драчевой Я.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крикун О.О. обратился в суд с иском к АНО "Волейбольный клуб Динамо" город Краснодар о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. он работал в АНО "Волейбольный клуб "Динамо" в должности профессионального спортсмена. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере " ... " рублей. Уточнив требования, просил взыскать с АНО "Волейбольный клуб "Динамо" в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " копеек.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 г. с АНО "Волейбольный клуб "Динамо" город Краснодар в пользу Крикун О.О. взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель АНО "Волейбольный клуб "Динамо" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Волейбольный клуб "Динамо" город Краснодар по доверенности Сакун О.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а представитель Крикун О.О. по доверенности Дацков Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.06.2014 г. между истцом и автономной некоммерческой организацией "Волейбольный клуб "Динамо" город Краснодар заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности профессионального спортсмена.

Согласно приложению N1 к трудовому договору от 1 июня 2014 года (далее по тексту - приложение N1), за выполнение в период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. предусмотренных трудовым договором обязательств работодатель выплачивает работнику заработную плату (оклад) в размере " ... " рублей, в том числе отпускные. Дополнительно к ежемесячной заработной плате (окладу) работнику ежемесячно установлены премиальные выплаты в сумме " ... " рублей. При этом, согласно п. 2.2 названного трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячно равными долями в сроки: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчётным.

31.05.2015 г. трудовой договор между АНО "Волейбольный клуб "Динамо" и Крикун О.О. расторгнут по соглашению сторон.

Однако, как показал анализ материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.

Согласно сведениям из лицевого счета и справки АНО "Волейбольный клуб "Динамо" город Краснодар задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы по состоянию на 21.04.2015 г. за период с 01.08.2014 г. по 31.03.2015 г. составила " ... " рублей.

Последняя сумма в размере " ... " рублей перечислена работодателем в мае 2015 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности по заработной плате на последнюю дату выплаты составила " ... " рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в размере " ... " копеек, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку он согласуется с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, установив ее размер в сумме " ... " копеек. Расчет указанной компенсации произведен верно, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание допущенные нарушения работодателем трудовых прав работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представления ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющего в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, судебное извещение о необходимости явки в суд получено ответчиком 21.01.2016 г.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом задолженности АНО "Волейбольный клуб "Динамо" перед Крикун О.О. В обоснование данных доводов представитель ответчика указывает, что при расчете задолженности по заработной плате не учтены платежи, сделанные ответчиком после 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., ссылаясь при этом на лицевой счет работника по состоянию на 31.05.2015 г. Между тем, допустимых доказательств того, указанные платежи были получены истцом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что последний платеж был получен им в мае 2015 года.

К доводам апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют обязательства перед работником по выплате отпускных, что предусмотрено условиями соглашения между сторонами, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования п. 1 приложения N 1 к трудовому договору от 01.06.2014 г. за выполнение в период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. предусмотренных трудовым договором обязательств, работодатель выплачивает работнику заработную плату (оклад) в размере " ... " рублей. Общий размер заработной платы в период с 1 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. составляет " ... " рублей. Отпускные входят в сумму общего вознаграждения.

Между тем, компенсация за неиспользованный отпуск не являются заработной платой, и не может входить в установленный трудовым договором оклад за выполнение трудовой функции. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Прямых указаний на то, что работник в добровольном порядке отказывается от компенсации за неиспользованный отпуск при досрочном прекращении трудовых отношений с работодателем, ни трудовой договор, ни приложение N 1 к нему не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению, поскольку они противоречат ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АНО "Волейбольный клуб "Динамо" город Краснодар по доверенности Драчевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: