Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фисенко А.А. на заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Александр Александрович обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитования и графиков возврата кредита в части сумм оплаты за страхования, возврате страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что " ... " между ним и ответчиком заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " на срок " ... " под 39,95% годовых. В связи с чем, ответчиком отрыт счёт " ... ". Ежемесячный размер платежа в погашение кредита составляет " ... ". До него не была доведена информация о добровольности страхования, а также информация о штрафах, размере штрафа, порядке списания задолженности, что привело к увеличению задолженности заёмщика. По его мнению, текст заявления составлен некорректно, конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения удобные банку не учитывающие потребности заёмщика, а выгодные банку. По кредитному договору, он заключил договор страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца от потери работы и дохода, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному со страховой компанией. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по страхованию жизни и здоровья. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья на условиях страховой компании, а он в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Кредит ему предоставлялся только с условием страхования, ни о какой доброй воле заёмщика при оформлении кредита без страхования речи не шло. Также, по его мнению, банк не выдал бы кредит без страхования. Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением заёмщиков к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, путём подписания заявления на страхование.

Направлял ответчику письменную претензию, но до настоящего времени никакого ответа на неё не получил.

Просил признать недействительными условий кредитования и графиков возврата кредита в части сумм оплаты за страхования. Взыскать в его пользу с ПАО "Лето Банк": " ... " в качестве возврата страховой премии как неосновательного обогащения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Фисенко А.А. не явился, был надлежаще уведомлен, направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Фисенко А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Указав, что банк не дал достоверной информации о своих услугах при кредитовании, не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг в части страхования, банк не выдал бы кредит без страхования. Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банку запрещено заниматься страховой деятельностью, разрабатывать условия страхования, эти условия ущемляют права заемщика как потребителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что " ... " между Фисенко А.А. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " на срок " ... " под 39,95% годовых, во исполнение которого Банк перечислил на открытый истцу счет " ... " денежные средства в рублях и обязался осуществлять его обслуживание.

При заключении указанного кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредита и обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре, что подтверждается подписями истца на каждой странице согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит".

Истец самостоятельно выразил своё согласие в заявлении на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", что подтверждается его подписью.

" ... " истец направил претензию в ПАО "Лето Банк" с требованием вернуть страховую премию и комиссию за выдачу денежных средств. В связи с тем, что положительного ответа на своё обращение истец не получил, обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С указанными в оспариваемом договоре условиями кредитования и страхования истец был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью в вышеуказанных документах. Заключить договор на других условиях не предлагал.

Доказательств того, что истец заключил договор страхования помимо своей воли в результате действий работников банка суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что банк не дал достоверной информации о своих услугах при кредитовании, не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг в части страхования, банк не выдал кредит без страхования, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банку запрещено заниматься страховой деятельностью, разрабатывать условия страхования, эти условия ущемляют права заемщика как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: