Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-19007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е. И.,

при секретаре Плиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варвашян О. И. - Шматкова А. В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Сайпулаева Д. С. обратилась с исковым заявлением к Варвашян О. И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года между сторонами по делу был заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель Сайпулаева Д. С. профинансировала строительство части объекта недвижимости выполнением работ. Варвашян О. И. своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, при этом денежные средства Сайпулаевой Д. С. не вернул. Истица считает, что предварительный договор заключен в нарушение положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В связи с чем, Сайпулаева Д. С. просит суд применить последствия недействительности сделки - предварительного договора от 27.04.2013 г. купли-продажи жилого помещения в доме, возводимом продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, " ... " взыскать с Варвашяна О. И. в пользу Сайпуллаевой Д. С. денежные средства в сумме " ... " руб., взыскать с Варвашяна О. И. в пользу Сайпуллаевой Д. С. денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве процентов и уплаченную государственную пошлину " ... " руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Сайпулаевой Д. С. к Варвашяну О. И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Варвашяна О. И. - Шматков А.В. просит отменить указанное решение суда, признать ничтожным предварительный договор, отказать в удовлетворении исковых требований Сайпулаевой Д. С. Ссылается на то, что Сайпулаева Д. С. фактически не передавала никаких денежных средств и не выполняла никаких строительных работ.

В возражениях представитель Сайпулаевой Д. С. - Ерохин О.В. указывает на за5конность и обоснованность решения суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варвашян О. И. - Шматков А. В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сайпулаевой Д. С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " г. между Сайпулаевой Д. С. и Варвашян О. И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью " ... " кв.м, в доме, возводимом продавцом Варвашяном О. И. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Подлинность договора Варвашян О. И. не оспаривалась в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 вышеуказанного Договора стороны определили, что финансирование строительства части указанного объекта недвижимости осуществляется путем выполнения Сайпулаевой Д.С. строительно-монтажных работ. Объем финансирования стороны установили в размере " ... " руб.

Из п.2.2. Договора следует, что на момент его заключения Покупатель Сайпулаева Д. С. уже оплатила цену договора выполненными работами и эта оплата принята Продавцом Варвашян О. И.

Договор не содержит указание на необходимость составления каких-либо иных документов, как то расписок, актов приема-передачи выполненных работ, в подтверждение произведенной оплаты.

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу, что Сайпулаева Д. С. выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате в рамках предварительного договора от " ... " г., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "O некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и опровергает соответствующий довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств выполнения работ.

Анализируя предварительный договор, суд верно пришел к выводу, что содержание предварительного договора, заключенного сторонами по делу " ... " г. указывает на то, что он попадает в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом на основании материалов дела установлено, что предварительный договор от " ... " г., будучи договором, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, процедуру государственной регистрации не проходил.

Застройщиком, в силу п. 1 ст. 2 указанного Закона может быть только юридическое лицо, и в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона только после получения разрешения на строительство

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что физическое лицо Варвашян О. И. не имел право заключать такой договор.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ч. 3 ст. 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Довод жалобы Варвашян О. И. о наличие иных правоотношений, возникших между Дубровицким, Тунаковым В.А., Гамзатовым Р.А. и Варвашян О. И. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несогласии с возражениями Варвашян О. И. о наличии иных фактических отношений между указанными лицами, поскольку отсутствуют допустимые доказательства причастности этих лиц к настоящим правоотношениям, возникшим между Варвашян О. И. и Сайпулаевой Д.С.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варвашян О. И. - Шматкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: