Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чевычелова Василия Пантелеевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Чевычелова Василия Пантелеевича к Приходько Екатерине Павловне, Оберюхтиной Людмиле Матвеевне, Билевич Елене Владимировне, Зиминой Лидии Васильевне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей собственности на жилой дом; о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Чевычелову В.П. и Билевич Е.В. принадлежат соответственно 52/100 доли и 48/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером " ... " и на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Чевычелову В.П. указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на основании договора купли-продажи от " ... ", а Билевич Е.В. - договора купли - продажи от " ... ", договора дарения от " ... "

" ... " Чевычелов В.П. обратился в суд с иском к Билевич Е.В., Зиминой Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности, ссылаясь на то, что " ... " ему стало известно о продаже бывшей сособственницей - Приходько Е.П. 480/1000 (48/100) долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок Билевич Е.В. и Зиминой Л.В. с нарушением его права преимущественной покупки. Он не был надлежащим образом извещен Приходько Е.П. о продаже доли в общей долевой собственности, а проживающая в доме его дочь - Рябиченко А.В. узнала о продаже только в мае 2014 г., когда в доме появились новые жильцы. С 2008 г. Приходько Е.П. знала о том, что он желал приобрести принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе, но не поставила его в известность о продаже.

Просил перевести на него права и обязанности покупателя 479/1000 и 1/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между Приходько Е.П., Зиминой Л.В. и Билевич Е.В., и взыскать с него в пользу Зиминой Л.В. и Билевич Е.В. компенсацию покупной цены доли в сумме, уплаченной по договору купли-продажи, и понесенные сторонами при заключении сделки расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Оберюхтину Л.М.

В судебном заседании Чевычелов В.П., уточнив исковые требования, просил признать недействительными (притворными) договоры дарения с указанной долей жилого дома и земельного участка, совершенные " ... " между Приходько Е.П. и Оберюхтиной Л.М., " ... " между Оберюхтиной Л.М. и Билевич Е.В., " ... " и " ... " между Билевич Е.В. и Зиминой Л.В., аннулировать регистрационную запись о праве Билевич Е.В. на 480/1000 доли указанного недвижимого имущества, перевести на Чевычелова В.П. права и обязанности покупателя 479/1000 и 1/1000 доли в общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между Приходько Е.П., Билевич Е.В., Зиминой Л.В., взыскать с Чевычелова В.П. в пользу Билевич Е.В. и Зиминой Л.В. компенсацию покупной цены доли жилого дома и земельного участка в сумме " ... "., уплаченной по договору купли-продажи, и расходы по заключению договоров.

Приходько Е.П., Оберюхтина Л.М., Билевич Е.В., Зимина Л.В. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Чевычелову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чевычелов В.П. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что он был введен в заблуждение Приходько Е.П., скрывавшей до августа 2014 г. факт дарения ею доли в праве собственности на недвижимое имущество, что только в ходе судебных заседаний ему стало известно о новом сособственнике Оберюхтиной Л.М., поэтому применение срока исковой давности судом является необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор дарения между Приходько Е.П. и Оберюхтиной Л.М. и последующие договоры дарения незначительной доли в недвижимом имуществе совершены в целях придания видимости законности сделкам с целью исключения его преимущественного права на приобретение доли в общей собственности. Суд не учел, что личный визит к нему в " ... " Оберюхтиной Л.М. весной 2014 г. с предложением выкупить долю в указанном недвижимом имуществе при условии, что он не знал о наличии у нее прав на это имущество, не может свидетельствовать о надлежащем его уведомлении о продаже доли в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2014 г. было отменено с вынесением нового решения о признании за Чевычеловым В.П. права преимущественной покупки 479/100 доли, принадлежащих Оберюхтиной Л.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... " в " ... ", о переводе на Чевычелова В.П. прав и обязанностей покупателя 479/100 доли указанного недвижимого имущества, об аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи " ... " и " ... " от " ... " о регистрации права собственности Билевич Е.В. на 480/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... " в " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. были исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения от 17 марта 2015 г. в указании долей в спорной части дома и земельного участка, расположенных по " ... " в " ... " - вместо 479/1000 доли было указано 479/100.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чевычелова В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Чевычелов В.П. обосновал требования о недействительности договоров дарения от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", по которым право собственности на соответствующие доли в спорном жилом доме и земельном участке перешло от Приходько Е.П. к Оберюхтиной Л.М., от Оберюхтиной Л.М. к Биллевич Е.В., от Биллевич Е.В. к Зиминой Л.В., от Зиминой Л.В. к Биллевич Е.В., положениями п.2 ст.170 ГК РФ, но доказательств того, что перечисленные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников данных сделок, Чевычеловым В.П. представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании недействительными перечисленных договоров дарения недвижимого имущества и как самостоятельное основание к отказу в иске применил срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Довод Чевычелова В.П. в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение Приходько Е.П., скрывавшей до августа 2014 г. факт дарения ею доли в праве собственности на недвижимое имущество; что только в ходе судебных заседаний ему стало известно о новом сособственнике - Оберюхтиной Л.М., поэтому применение срока исковой давности судом является необоснованным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Чевычелов В.П. как участник долевой собственности не воспользовался правом на получение необходимой информации о собственниках имущества, находящегося в долевой собственности, и не представил доказательств того, что ему в этом препятствовали ответчики.

В соответствии с ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных

участников долевой собственности о намерении продать свою долю

постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых

продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся

от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности

на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на

движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец

вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что " ... " на основании договора купли-продажи Оберюхтина Л.М. продала Билевич Е.В. 479/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по " ... " в " ... ", за " ... " руб. При этом Оберюхтиной Л.М были соблюдены требования закона о праве преимущественной покупки при продаже доли в общей долевой собственности. Она через нотариуса известила Чевычелова В.П. по месту его жительства в " ... ", куда ему поступило заявление нотариуса о намерении Оберюхтиной Л.М. продать свою долю в праве общей долевой собственности. Поскольку Чевычелов В.П. не явился за его получением в отделение почтовой связи " ... ", то суд в силу ст. 250 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сделал обоснованный вывод о выполнении продавцом Оберюхтиной Л.М надлежащим образом обязанности по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли. Кроме того, Чевычелов В.П. не отрицал того обстоятельства, что Оберюхтина Л.М. лично предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, при соблюдении Оберюхтиной Л.М., установленного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности Билевич Е.В., у суда не было законных оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на Чевычелова В.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевычелова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи