Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

и судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самковой С.С. и апелляционной жалобе Погореловой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года исковые требования Самкова С.А. удовлетворены частично, при этом, договор купли-продажи от 30.04.2014 г. однокомнатной квартиры, общей площадью 56.1 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Андреевой (Самковой) С.С. и Погореловой Л.А. признан недействительным с прекращением права собственности Андреевой (Самковой) С.С. на указанную квартиру и признанием за Самковым С.А. на нее права собственности.

Кроме того, произведен раздел трехкомнатной квартиры, общей площадью 102.37 кв.м., расположенной в " ... ", являющейся общей совместной собственностью супругов, признав за Самковым С.А. право собственности на 7/10 доли и право собственности за Самковой С.С. на 3/10 доли в общей квартире.

Кроме того, произведен раздел суммы судной задолженности в размере " ... " рублей по кредитному договору N 22692 от 27.04.2015г. между Самковым С.А. и Самковой С.С., определив выплату по " ... " рублей за каждым.

В удовлетворении встречных требований Самковой С.С. к Самкову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самковой С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Самкову С.А. отказать, а ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о признании договора купли - продажи квартиры в " ... " недействительной, поскольку эта квартира была приобретена Самковой С.С. до брака. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

В своей апелляционной жалобе Погорелова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске Самкову С.А. отказать, удовлетворив встречные требования ссылаясь на то, что истец стороной по договору купли - продажи не является, квартира приобретена до брака, срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Самков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Самковой С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года на имя Самковой С.С. у Погореловой Л.А. была приобретена квартира, расположенная в " ... " за " ... " рублей.

Согласно представленным выпискам 30.04.2014 г. истец первоначальному иску снял со счетов, открытых на его имя в Краснодарском банке РФ ОАО "Россельхозбанк" с помощью транзитного счета " ... " рублей, которые ранее образовались у него в результате продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры в г. Кемерово.

Согласно договору купли-продажи от 26.03.2014г., указанная квартира была продана за " ... " рублей, которые были перечислены покупателем квартиры истцу на лицевой счет Самкова С.А. В дальнейшем истец снял указанные средства и разместил их на своих счетах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира была приобретена на личные денежные средства Самкова С.А., однако договор купли-продажи был оформлен на Самкову С.С. Доказательств того, что между истцом по первоначальному иску и ответчицей по первоначальному иску Самковой С.С. заключался договор дарения суду не представлено.

При этом, суд правильно посчитал, что истцом был выбран правильный способ защиты своих гражданских прав, так как возвращение имущества в натуре без признания сделки недействительной не представляется возможным.

Из материалов дела также следует что 24.08.2015г. ответчик вынужден был выселиться из спорной квартиры, снимать себе жилье, в связи с чем суд правильно посчитал, что он обратился в суд с указанными требованиями без пропуска установленного законом срока исковой давности.

Ответчицей по первоначальному иску представлен суду договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2015г.

Данный договор дарения заключен между Самковой С.С. и ее отцом Лощининым С.И. 23.04.2015г., согласно которому, отец дарит дочери денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения однокомнатной квартиры в " ... ".

Однако, согласно акту предоставления информации, являющемуся приложением N 1 к договору оказания риэлтерских услуг ответчик впервые узнала о существовании спорной квартиры от риэлтора только 24.04.2014г. Иных доказательств, подтверждающих наличие личных денежных средств у Самковой С.С. для приобретения вышеуказанной квартиры представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства договор дарения, заключенный 23.04.2015г. между Самковой С.С. и ее отцом Лощининым С.И.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014г. между Самковым С.А. и Андреевой С.С. был заключен брак, который не расторгнут. В период брака 28.04.2015г. супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... "., оформленная в общую совместную собственность супругов. Указанная квартира была приобретена за " ... " рублей. Для приобретения данной квартиры истец и ответчик взяли у ОАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N 22692 от 27.04.2015г. в размере " ... " рублей.

Согласно выписки из лицевого счета 28.04.2015г истцом были переведены " ... " рублей на лицевой счет продавца Мешкова А.В., в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры.

Суд правомерно признал данные денежные средства личными денежными средствами истца, вырученными от продажи добрачного имущества и добрачные накоплений.

Кроме того, истцом по договору купли-продажи от 18.10.2013г. была продана квартира, в г. Кемерово, принадлежащая ему и его матери на праве общедолевой собственности, за " ... " рублей. По договору купли-продажи от 26.03.2014г. истцом была продана вторая квартира, расположенная в г. Кемерово за " ... " рублей.

При этом, истец разместил денежные средства в размере " ... " рублей на лицевом счете 40817-810-9-5600-0001234, часть 18.10.2013г. в размере " ... " рублей и часть 19.10.2013г. " ... " рублей. Указанная сумма 21.10.2013г. была переведена на лицевой счет 40817-810-6-0300-0001063,. Далее денежные средства с этого счета в сумме " ... " рублей 11 копеек 21.10.2013г. были переведены на счет 42303-810-5-0300-0000197 во вклад под проценты, а " ... " рублей 89 копеек со счета 40817-810-6-0300-0001063 21.10.2013г. были переведены на счет 42305-810-2-0300-0002024 в другой вклад под проценты.

27.03.2014 г. истец перевел денежные средства со счета 42303-810-5-0300-0000197 в размере " ... " рублей 73 копейки с помощью транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232 на вкладной счет 42305-810-6-0300-0002213 путем перечисления 2-х сумм " ... " рублей 73 копейки и " ... " рублей.

Согласно выписке с транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232 истец 23.10.2013г. перевел денежные средства в сумме " ... " рублей со счета42304-810-8-0300-0001125 на счет 42305-810-6-0300-0002213. Оставшаяся часть денежных средств со счета 42304-810-8-0300-0001125 в размере " ... " рублей была переведена 26.11.2014г. с помощью транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232 на счет по вкладу 42305-810-2-0300-0002024 под проценты. Далее истец 10.12.2014г. со счетов 423-810-2-0300-0002024 и 42305-810-6-0300-0002213 перевел денежные средства в суммах " ... " рублей и " ... " рублей с помощью транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232 на вкладной счет 42304-810-5-0300-0001234 в общей сумме " ... " рублей. По окончанию срока действия вклада денежные средства в сумме " ... " рубля 96 копеек с помощью транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232 11.03.2015г. были переведены истцом на счет 42304-810-0-0300-0001336, с которого 28.04.2015г. Самковым С.А. были перечислены " ... " рублей - личные денежные средства, в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.04.2015г., что подтверждается выпиской с данного счета.

Таким образом, довод ответчика, о том, что часть денежных средств в сумме " ... " рублей из " ... " рублей на счете 42304-810-0-0300-0001336 является совместно нажитыми денежными средствами правильно признан судом необоснованным.

Согласно выписки со счета 42304-810-0-0300-0001336, открытого на имя истца в Краснодарском банке РФ ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 28.04.2015г. на данном счете находились денежные средства в сумме " ... " рублей из которых " ... " рублей - личные денежные средства Самкова С.А. и " ... " рублей - совместно нажитые денежные средства истца и ответчика. 28.04.2015г. Самковым С.А. с помощью транзитного счета 40817-810-8-0300-0001232, кроме " ... " рублей были сняты " ... " рублей.

Между Самковой С.С и ее отцом Лощининым С.И. был заключен договор дарения денежных средств от 18.04.2015г., согласно которому Лощинин С.И. обязуется перечислить денежные средства в сумме " ... " рублей 20.04.2015г. своей дочери Самковой С.С. для оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: " ... ", кв. 116. 28.04.2015 г. супругами Самковыми были положены денежные средства в размере " ... " рублей на счет Мешкова А.В., являющегося продавцом трехкомнатной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.04.2015 г.

При этом, общая сумма дохода Самкова С.А. за 2014г. составляет " ... " рублей, общая сумма дохода Самкова С.А. за 8 месяцев 2015г. составляет " ... " рублей. Общая сумма дохода Самковой С.С. за 2014г. составляет " ... " рублей, с 23.02.2015г. Самкова С.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячно получает пособие в сумме " ... " рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вклад Самкова С.А. в приобретение квартиры составляет " ... " рублей, что соответствует 7/10 долей в праве общедолевой совместной собственности, а вклад Самковой С.С. равен " ... " рублей, что соответствует 3/10 долей в праве обще долевой совместной собственности на квартиру истца и ответчика, в связи с чем суд обоснованно произвел раздел имущества.

Доводы о том, что Самковой С.С. принадлежит 52/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по ул. Промышленная, дом N 33, а истцу 48/100 долей, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в обоснование этому не представлено доказательств, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации доли в праве собственности на данную квартиру суд правомерно отказал.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Самковый С.А. (заемщик) и Самковой С.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N 22692 от 27.04.2015г. на "Приобретение готового жилья".

Таким образом, суд правильно признал, что остаток непогашенной по договору кредитной задолженности является совместным долгом супругов, и ответчик должен нести равную с истцом ответственность по возврату долга.

Учитывая, что истица и ответчик в силу закона и договора несут перед Банком солидарную ответственность по возврату кредита и процентов, оснований для изменения условий договора в части ответственности Самковых перед Банком с солидарной на долевую, не имеется.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" остаток судной задолженности по состоянию на 21.01.2016г. по кредитному договору N22692 от 27.04.2015г. составляет - " ... " руб., в связи с чем, суд правильно посчитал, что Самкову С.А. и Самковой С.С. подлежит выплатить ОАО "Сбербанк России" по " ... " руб., каждому.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: