Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-19677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузовой Л.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гарбузова Л.В. обратилась в суд с иском к МБУК "Центральная библиотечная система г. Сочи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2011 года истец работала в МБУК "Центральная библиотечная система г. Сочи" в должности библиотекаря 9 разряда, в соответствии с приказом от " ... " " ... ", что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом " ... " от " ... " Гарбузова Л.В. была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дисциплинарное взыскание на нее наложено не было, а на самом деле произошел конфликт с ее начальником Заикой Л.П. В связи с чем, истец полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарбузова Л.В. исковые требования поддержала, просила восстановить её на работе в МБУК "ЦБС г. Сочи" в обособленное подразделение - библиотеку имени А.С. Пушкина в должности библиотекарь 9 разряда, взыскать с МБУК "ЦБС г. Сочи" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2016 г. по 03.04.2016 г. в сумме 7277 рублей.

Представитель МБУК "ЦБС г. Сочи" по доверенности Абшилава В.З. исковые требования не признал.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Юматова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гарбузова Л.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям Абшилава В.З. и Заика Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования о признании приказа " ... " от " ... " незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыходе Гарбузовой Л.В. на работу 02.11.2015 г. и 30.11.2015 г. без уважительных причин подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей Б, и З. , порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Оценивая законность приказа об увольнении Гарбузовой Л.В. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что Гарбузова Л.В. до увольнения была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа " ... " от " ... " директора МБУК г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" В. за нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу без уважительных причин 02.11.2015 г. в виде замечания, а также на основании приказа " ... " от " ... " за невыход на работу без уважительных причин в виде выговора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Гарбузовой Л.В. о том, ей не было известно о применении к ней указанных дисциплинарных взысканий.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Таким образом, законодателем установлено, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и проверить законность и обоснованность их наложения, поскольку истцом не заявлено требований о проверке законности приказов от 05.11.2015 г. и от 30.11.2015 г. о привлечении Гарбузовой Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Также необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, непосредственным рабочим местом Гарбузовой Л.В. является читальный зал библиотеки - филиала N 1 им. А.С.Пушкина МБУК г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи", таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте 02.11.2015 г. и 30.11.2015 г. без уважительных причин.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Гарбузовой Л.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Виновные действия Гарбузовой Л.В. подтверждаются материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: