Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-19689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В..

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зуй А.С. по доверенности Смехнова Д.Ю. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зуй А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года Зуй А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

19.02.2016 года представитель Зуй А.С. по доверенности Смехнов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 29.01.2015 года, которым Зуй А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением заместителя Краснодарского краевого суда от 11.12.2015 г. отменено, то факта грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в совершении действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля и авторитете регионального управления им допущено не было.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Зуй А.С. о пересмотре решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Зуй А.С. по доверенности Смехнов Д.Ю. подал частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя РУФСКН России по Краснодарскому краю Куликова Е.А., просившего определение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, основанием увольнения по подп.12 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2015 г., а также рапорт начальника службы собственной безопасности регионального управления полковника полиции от 27.03.2015 г., согласно которым установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершении, действий, способных нанести ущерб репутации сотруднику органов наркоконтроля и авторитету

регионального управления.

В нарушение п.п. 6, 7 ч. 2 должностной инструкции и п.п. "г" пункта 1 контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 04.07.2014 г. Зуев А.С. не исполнив обязанностей, предусмотренных п. 61 Положения о службе в

органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных

веществ, а именно: п.п. "м, ж" пункта 2 Общих принципов служебного

поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента

РФ от 12.08.2002 г. N 885, Кодекса Чести сотрудника органов по контролю

за оборотом наркотиков, утвержденным приказом ФСКН России от

07.07.2005 г. N 214, п.п. "м, ж" п. 9 Кодекса этики и служебного поведения

(письмо ФСКН России от 21.03.2011 г. N ВК-1143), допустил грубое

нарушение служебной дисциплины - совершение действий, способных

нанести ущерб репутации Зуй А.С., занимающего должность 2 отделения 4

отдела оперативной службы регионального управления, и авторитету

Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому, краю, которое

выразилось в управлении служебным автомобилем в состоянии

алкогольного опьянения, а не в связи с привлечением к административной ответственности.

Кроме того, вопрос вины Зуева А.С. постановлением суда кассационной инстанции не разрешен, производство по делу прекращено не по нереабилитирующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зуй А.С. по доверенности Смехнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи