Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-19982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Пархоменко Г.В.

судей Кияшко Л.В. и Губаревой А.А.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурноян В.Н. на решение Анапского районного суда от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурноян В.Н. обратилась в суд с иском к Дурнояну М.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, ссылаясь на то, что раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, добровольно разделить имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль " ... ". Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Дурнояна М.О. в ГИБДД г. Анапа. Стоимость автомобиля, определенная ООО Финансовая компания "эксперт" составила " ... " рублей. Просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с Дурнояна М.О. в пользу Дурноян В.Н. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере " ... " рублей.

Дурноян М.О. обратился со встречным требованиями к Дурноян В.Н. об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, признании автомобиля личным имуществом Дурноян М.О., ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на его личные средства. Дурноян М.О. и его сестре Юсуповой Г.О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... ". Указанную квартиру унаследовали после смерти мамы -Дурноян С.А. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 05 ноября 2013 года квартира была продана за цену в размере " ... " рублей, из которой он получил " ... " рублей. Согласно справки о состоянии вклада 05 ноября 2013 года на счет Дурнояна М.О. были перечислены " ... " рублей от продажи доли в квартире. Счет закрыл 14 ноября 2013 года, в этот же день на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль " ... " на вышеуказанные средства, полученные от продажи доли в квартире. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен 14 ноября 2013 года за " ... " рублей. Сумма иска, предъявленного Дурноян В.Н. составила " ... " рублей, исходя из чего размер госпошлины составил " ... " рублей. Более " ... " рублей оплатил за автомобиль за счет проданной доли в квартире. Из совместных с Дурноян В.Н. средств вложено " ... " рублей на покупку авто. Просил исключить автомобиль из состава имущества совместно нажитого с ответчицей в период брака и признать его личным имуществом Дурнояна М.О.

Обжалуемым решением суда в иске Дурноян В.Н. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дурноян В.Н. просит отменить указанное решение суд, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, без учета отсутствия причинно - следственной связи между снятием денег со счета в г. Анапа и покупкой автомобиля в Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно вышеуказанной норме закона, для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено за счет общих доходов супругов.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в суд Дурноян В.Н. ведет трудовую деятельность с 1983 года по настоящее время. Согласно справки от 07 февраля 2016 года стоимость спорного автомобиля " ... " составляет " ... " рублей. Согласно ПТС он был приобретен 14 ноября 2013 года.

Согласно справки о состоянии вклада за период с 05 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, Дурноян М.О. 05 ноября 2013 года открыл счет, на который поступили денежные средства в размере " ... " рублей, 14 ноября 2013 года - закрыл счет и сняты все деньги.

Договором купли-продажи ТС N 10 660 от 14 ноября 2013 года, заключенным между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и Дурнояном М.О. подтверждается, что ответчик (истец) приобрел автомобиль по цене " ... " рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 февраля 2009 года Дурноян М.О. вступил в наследство 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " после смерти матери Дурноян С.А., которую в последующем, 05 ноября 2013 года продал за " ... " рублей, из которых получил " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим договором купли - продажи, так и справкой банка и показаниями свидетеля Меженского С.В., допрошенного судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, которые получил ответчик (истец) от продажи 1/2 доли в квартире, оставшейся после смерти матери Дурноян С.А.

Дурноян В.Н. не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на совместные средства с Дурнояном М.О.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что спорное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов Дурноян, и отказал в первоначально заявленных требованиях.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: