Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзуманян С.Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян СТ. обратился в суд с иском к Бабенко Р.Ю. о расторжении договора мены и взыскании упущенной выгоды.

Просил расторгнуть договор мены от 22.10.2014г. заключенный между Арзуманяном С.Т. и Бабенко Р.Ю. и применить последствия при расторжении договора мены: прекратить право собственности за Арзуманяном Степаном Татевосовичем на нежилое помещение " ... " - здания литер под/А, назначение: нежилое, общая площадь 36,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый " ... ", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, " ... ", дом 86 и обязать Арзуманяна С.Т. вернуть Бабенко Роману Юрьевичу вышеуказанное нежилое помещение. Прекратить право собственности за Бабенко Романом Юрьевичем 02.05.1985 года рождения, на долю в праве общей долевой собственности в размере 17/100 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:511 площадью 18341 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "Б и обязать Бабенко Р.Ю. вернуть Арзуманяну С.Т. долю вышеуказанного земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., оплату за проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Арзуманян С.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Бабенко Р.Ю. и его представитель по доверенности - Михель Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Арзуманян С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 22.10.2014г. между истцом Арзуманян С.Т. и ответчиком Бабенко Р.Ю. был заключен договор мены недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность Арзуманян С.Т. нежилое помещение " ... " - здания литер под/А, назначение: нежилое, общая площадь 36,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый " ... ", расположенное по адресу: " ... ". На момент совершения договора нежилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2013г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-01/2085/2013-164 от 09.12.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-А 319357 от 09.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.3. договора истец обязался передать в собственность ответчику долю в праве общедолевой долевой собственности в размере 17/100 (семнадцать сотых) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:511, площадью 18341 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования строительства складских помещений и производственного цеха. На момент совершения договора земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:511 принадлежал истцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 19.02.2004 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-31/097/2008-010 от 20.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N 902546 от 25.05.2011 года.

В последствии истец обнаружил в данном нежилом помещении недостатки: появился на стенах "грибок", обои стали отклеиваться от стен, появился неприятный запах.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон

обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на

другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-

продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и

существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара,

который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В п. п. 1, 3, 4 ст. 451 ГК РФ указано, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенного изменения тех обстоятельств, из которых стороны исходили при согласовании условий сделки.

При этом сторона, намеренная расторгнуть договор, должна доказать суду, что изменение обстоятельств соответствует содержащимся в п. 2 ст. 451 ГК РФ критериям.

Согласно данной норме для расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное соблюдение следующих условий: на момент заключения договора стороны полагали, что изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано непреодолимыми для заинтересованной в расторжении (изменении) договора стороны причинами; исполнение договора на действующих условиях нарушает имущественные интересы сторон, а у заинтересованной в расторжении (изменении) договора стороны возникает такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; сторона, требующая расторжения (изменения) договора, не должна нести риск изменения конкретных обстоятельств по условиям договора или обычаям делового оборота.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N312/22.9 от 06.04.2016г. выполненного ООО "Специализированное предприятие "Центр судебных экспертиз" помещение " ... " в цокольном этаже по адресу: " ... " литер А возведено с учетом СНИП и ГОСТ, недостатки у не жилого помещения с инвентарным номером " ... " цокольного этажа здания литер под/А общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129007:73, расположенного по адресу: " ... " на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки: покрытие стен повреждено проникшей с наружи влагой, повышенная влажность нижней части стены, типично темный цвет характерный начальной стадии грибковых образований на стене перегородки, имеются трещины и вздутия слоя шпатлевки и краски, отслоение обоев, следы внешнего проникновения влаги (потеки), вздутие стыков и деформация ламината от влаги. Частичный демонтаж и замена обоев, шпатлевки, краски, штукатурки не возможна по причине не состыковки цветов и технического состояния слоев (часть с износом а часть без износа).

Причины выявленных недостатков являются эксплуатационными, так как появились в процессе эксплуатации вследствие чрезвычайной погодной аномалии т.е. чрезвычайных погодных условий в период 23-25 июня 2015г. повлекших выпадение более 100 л. воды на 1 кв.м., которые сливаясь в местах уклона окружающей местности и поверхности проникли в основание здания и фундамента, о чем свидетельствует последовательность событий и локализация повреждений, которая указывает на то что проникновение влаги являлись внешним.

Выявленные недостатки (повреждения покрытия стен, повышенная влажность нижней части стены, типично темный цвет характерный начальной стадии грибковых образований на стене перегородки, трещины и вздутия слоя шпатлевки и краски, отслоение обоев, следы внешнего проникновения влаги (потеки), вздутие стыков и деформация ламината от влаги) неустранимыми - не являются, и могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ с демонтажем и дальнейшим монтажом покрытия стен и штукатурки, обоев, ламината и антигрибковой обработкой перед штукатуркой и шпатлевкой, а также принятием иных мер направленных на предотвращение эксплуатационной аварии (установка автоматического насоса ниже уровня пола, гидроизоляция стен, создание ливневой ямы возле здания).

Данный отчет у суда законно не вызвал соменения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а следовательно обоснвоанно признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

К тому же согласно материалам дела в соответствии с письмом Администрации Калининского сельского округа МО г. Краснодар от 18.01.2016г. администрацией было рассмотрено обращение ответчика о подтоплении нежилого помещения по адресу: " ... ". В период с 17 по 28 июня 2015 года на территории мо г. Краснодар происходило обильное выпадение осадков в виде очень сильных дождей. В связи с чем, Администрацией был введен режим локальной чрезвычайной ситуации в Центральном и Прикубанском округах.

Проверкой с выездом на место специалистами администрации Калининского сельского округа мо г. Краснодар 24.06.2015г. был установлен факт подтопления отдельных нежилых помещений цокольного этажа дома по адресу: " ... ". Уровень воды составлял 15-20 см.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора стороны не имели к друг другу претензий относительно качества объекта. Так, согласно п.п. 3.6 договора мены от 22.10.2014 года и акту приема-передачи нежилого помещения по указанному договору мены, подписанному сторонами, передача недвижимого имущества осуществлялась сторонами в состоянии, отвечающем требованиям договора и назначению указанного помещения. Истец в договоре мене о каких-либо недостатках указанного нежилого помещения не указал.

Только в процессе эксплуатации, истец обнаружил, что на стенах появился грибок, стали отклеиваться обои и появился запах, после чего истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2015г. и претензию от 10.08.2015г.

На основании изложенного и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что на момент заключения договора мены от 22.10.2014г. нежилое помещение имело недостатки, которые препятствовали его использованию, причины выявленных недостатков являются эксплуатационными, до подтопления в июне 2015 года никаких признаков недостатков в состоянии нежилого помещения санитарно-техническим нормам установлено не было, а также то обстоятельство, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжении договора. Также суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные недостатки носят характер устранимых, доказательств того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истец не представил.

Исходя из выше указанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав Арзуманян С.Т. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: