Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипаченко Н.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорожко С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Хрипаченко Н.Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что она работала у ИП Хрипаченко Н.Г. в продуктовом магазине " " ... "" в должности продавца с должностным окладом " ... " рублей. В нарушение действующего законодательства Хрипаченко Н.Г. не был предоставлен Дорожко С.Б. трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы, заработная плата не выплачивалась с 25 октября 2015 года. 13 декабря 2015 года Дорожко С.Б. получила от ответчика уведомление, в котором ответчица сообщила, что расторгает с ней трудовой договор в одностороннем порядке и заработную плату ей не выплатит. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей не была выдана, не произведен с ней полный расчет. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплат и морального вреда.

Хрипаченко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дорожко С.Б. о взыскании материального ущерба.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Дорожко С.Б. работала в продуктовом магазине в должности продавца с 25 сентября 2015 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере " ... " рублей. Как было установлено, недостача образовалась в результате недовложения денежных средств в кассу магазина. Дорожко С.Б. отказалась дать пояснения и ушла с рабочего места, в связи с чем, 3 декабря Хрипаченко Н.Г. расторгла с ней трудовой договор в одностороннем порядке по ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 года исковые требования Дорожко С.Б. к ИП Хрипаченко Н.Г. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, в несении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов удовлетворено. Признано незаконным увольнение Дорожко С.Б., ИП Хрипаченко Н.Г. обязана изменить формулировку увольнения Дорожко С.Б., вместо "пп. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ" основанием расторжения трудового договора указать "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ", датой увольнения указать дату вынесения настоящего решения суда 4 апреля 2016 года, Хрипаченко Н.Г. обязана внести в трудовую книжку Дорожко С.Б. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с работы. С Хрипаченко Н.Г. в пользу Дорожко С.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, денежная компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за юридические услуги - " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рубля. В удовлетворении исковых требований Хрипаченко Н.Г. к Дорожко С.Б. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Хрипаченко Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2015 г. Дорожко С.Б. была принята на работу к ИП Хрипаченко Н.Г. в продуктовый магазин " " ... "" на должность продавца, уволена 03.12.2015 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность применения к Дорожко С.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что Хрипаченко Н.Г. не представлено достоверных доказательств факта отсутствия 1 и 2 декабря 2015 года Дорожко С.Б. на рабочем месте без уважительных причин, а так же того, что Дорожко С.Б. отказалась дать по этому поводу объяснения, или отказалась от подписи в приказе об увольнении.

Судом первой инстанции правильно дана критическая оценка представленным работодателем актам об отсутствии Дорожко С.Б. на рабочем месте, поскольку сама Хрипаченко Н.Г. в своем письменном уведомлении не ставит Дорожко С.Б. в известность, что с нею расторгается трудовой договор в связи с прогулом, а указывает, что расторгается трудовой договор в связи с обнаруженной недостачей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения Дорожко С.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) и необходимости удовлетворения ее требований об изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт незаконного отстранения работодателем Дорожко С.Б. от осуществления трудовой деятельности, при этом Хрипаченко Н.Г. не произвела с ней окончательный расчет, что подтверждается указанием в письменном уведомлении об удержании недополученного заработка в сумме 12 800 рублей. Трудовая книжка Дорожко С.Б. с внесенными в нее соответствующими записями и копия приказа об увольнении, последней выданы не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя недополученного заработка по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования Дорожко С.Б. о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ. Размер подлежащих взысканию сумм судебная коллегия находит правильным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хрипаченко Н.Г. к Дорожко С.Б. о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49, закреплен порядок проведения инвентаризации. Так, при инвентаризации выявляются фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации сначала устанавливается фактическое наличие, а затем эти данные сопоставляются с данными учета.

Однако в акте инвентаризации, представленной Хрипаченко Н.Г., сверка с данными бухгалтерского учета отсутствует.

Кроме того, законодателем установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, при проведении инвентаризации Дорожко С.Б. была допущена только к части описываемого товара.

Более того, страницы, на которых описывался товар при инвентаризации, были не скреплены между собой, что давало возможность вписать в них любого другого товара на любую сумму. Поскольку инвентаризационная опись товаров была составлена на нескольких страницах, то они должны быть пронумерованы и скреплены таким образом, чтобы была исключена возможность замены одной из них или нескольких из них. В конце каждой страницы описи прописью должно быть указано: число порядковых номеров материальных ценностей, общий итог количества (штука, килограмм, метр и т.д.). На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку, после которой подписываются все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Ничего из изложенного выше при проведении инвентаризации в магазине ответчика сделано не было.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что во время ревизии магазин продолжал работать, покупателям отпускался товар, что также является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Хрипаченко Н.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того факта, что в магазине действиями истца причинена недостача на сумму " ... " рублей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Хрипаченко Н.Г. о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипаченко Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: