Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебидка О.В. в лице представителя " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ИП Денисова Р.С. к Лебидка О.В. о возмещении ущерба. С ответчицы в пользу истца взыскано " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лебидка О.В. в лице представителя Прокудина Д.Л. просит решение отменить. Приказ о назначении Лебидка О.В. ответственным лицом за сохранность денежных средств является недействительным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данной документации. В приказе не указан порядковый номер, отсутствует подпись лица, его издавшего. Доказательств того, что действиями Лебидка О.В. истцу причинен имущественный ущерб, в материалах дела не имеется. Имущественный вред причинен истцу в результате преступления, совершенного неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Денисова Р.С. - " Ф.И.О. "2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИП Денисова Р.С. - " Ф.И.О. "2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Как видно из материалов дела, Лебидка О.В. в период с 17.02.2015 г. по 15.06.2015 г. работала в должности администратора торгового зала в магазине "Данило" у ИП Денисова Р.С.

17.02.2015 г. между ИП Денисовым Р.С. и Лебидка О.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом ИП Денисова Р.С. от 17.02.2015 года Лебидка О.В., Могучева Т.М. назначены ответственными лицами за сохранность денежных средств в сейфе магазина "Данило". В их обязанности входило обеспечение сохранности ключей от сейфа.

Лебидка О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора торгового зала, приказом от 17.02.2015 г., в чем расписалась.

Судом установлено, что 15.06.2015 года в сейфе выявлена недостача на сумму 116.500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается реестром денежных средств, актом инвентаризации.

Ответчица отказалась добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ИП Денисова Р.С., взыскал с Лебидка О.В. сумму ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

С Лебидка О.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчица не обеспечила сохранность ключей от сейфа. В соответствии с положениями ст. 243 Трудового Кодекса РФ суд правильно взыскал с нее сумму ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы ответчицей не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения относительно исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебидка О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: