Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жицкого В.В. по доверенности К. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полторака Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Полторака Светлане Владимировне, Жицкому Виталию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Рено-Сандеро", " ... " выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком " ... " регион, от " ... " заключенного между Полторака Светланой Владимировной и Жицким Виталием Владимировичем, применении последствий недействительности этой сделки, приведении сторон сделки в первоначальное положение, прекращении права собственности Жицкого В.В. на этот автомобиль и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Полторака В.В. и его представитель А. просили удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик Полторака С.В. и ее представитель Т. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме.

Ответчик Жицкий В.А. и его представитель К. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в иске.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жицкого В.В. по доверенности К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указав, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, известили бывшего мужа о продаже автомобиля, возражение не последовало, письменное согласие не требуется. Истец ввел суд в заблуждение, оплату автомобиля проводил в рассрочку, истец не представил доказательств нарушения его прав.

В возражении на жалобу истец Полторака В.В. указал, что доводы жалобы не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, которые он представил в суд, мнимая сделка, деньги не передавались. Полторака С.В. продолжает ездить за рулем автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Полторака В.В., ответчики Полторака С.В. и Жицкий В.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 34,38,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что истец Полторака В.В. и ответчик Полторака С.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства " ... ", ответчик Жицкий В.В. продал автомобиль "Рено-Сандеро", " ... " выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком " ... " регион, ответчику Полторака С.В. за " ... ".

" ... " ответчик Полторака С.В. продала данный автомобиль ответчику Жицкому В.В. за " ... ".

При этом судом установлено, что деньги за проданный автомобиль ответчик Жицкий В.В. ни ответчику Полторака С.В., ни истцу Полторака В.В. не передавал. Спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик Полторака С.В.

Кроме того согласие на совершение указанной сделки истец Полторака В.В. не давал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки и правомерно признал её недействительной.

Доводы жалобы о том, что ответчики извещали истца о продаже автомобиля какими либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жицкого В.В. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: