Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устояна Ю.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устоян Ю.В. обратился в суд с иском к Нубарян Т.А., Ферманяну В.В., администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обеспечения беспрепятственного проезда и прохода; признании недействительными межевого плана и внесенных на основании него в государственный кадастр недвижимости сведений, записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке; признании договора аренды земельного участка незаключенным, договора об уступке прав и обязанностей по нему - недействительным. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: " ... ". Данный земельный участок, а также проезд к нему, являющийся территорией общего пользования, граничат с земельным участком площадью 532 кв.м. по " ... " (кадастровый номер " ... "), который по договору от 27 декабря 2002 года был предоставлен администрацией Лазаревского района г. Сочи Нубарян Т.А. в аренду сроком на 49 лет. Нубарян Т.А. на указанном земельном участке был возведен жилой дом, который в последующем был продан Ферманяну В.В. В 2006 году между Нубарян Т.А. и Ферманяном В.В. также был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположен переданный в собственность последнему объект недвижимости. В начале лета 2014 года Ферманян В.В. перекрыл проезд к земельному участку истца, ссылаясь на то, что часть территории, которая использовалась собственниками (владельцами) смежных земельных участков для общего пользования в силу сложившегося порядка на протяжении 50 лет, в соответствии с определенными в 2004 году при проведении межевания используемого им как арендатором земельного участка границами является частью этого участка. Данные действия противоречат закону, в силу требований земельного законодательства и законодательства о землеустройстве границы образуемых земельных участков должны устанавливаться с учетом других объектов землеустройства, застройки территории, градостроительных и иных норм и правил. Кроме того, границы участка, который был предоставлен в 2004 году в аренду Нубарян Т.А., в установленном порядке не согласованы, подписи в соответствующих документах от имени смежных землепользователей выполнены другими лицами. Фактически в результате действий Ферманяна В.В., который заблокировал обустроенную Устояном Ю.В. для общего пользования металлическую калитку и использует площадку перед ней для стоянки автомобиля, созданы препятствия не только в проезде к земельному участку истца, но и в проходе к нему. Другой возможности обустройства прохода и проезда к земельному участку истца не имеется, чем Ферманян В.В. пользуется, требуя заключения с ним договора об установлении сервитута. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав Устояна Ю.В. как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения им, посредством обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к нему со стороны ул. Армавирской; признания недействительными: межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", выполненного в 2004 году; сведений, внесенных на основании него в государственный кадастр недвижимости; записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанных на соответствующих данных государственного кадастрового учета; кадастрового паспорта указанного участка; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером " ... "; признания договора аренды земельного участка от 27 декабря 2002 года между администрацией Лазаревского района г. Сочи и Нубарян Т.А. незаключенным, договора об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 01 июня 2006 года между Нубарян Т.А. и Ферманяном В.В. - недействительным.

Ферманян В.В. против удовлетворения иска Устояна Ю.В. возражал, ссылаясь на то, что спорный участок, который используется им в настоящее время на условиях аренды в соответствии с заключенным между ним и Нубарян Т.А. договором об уступке прав и обязанностей арендатора, был предоставлен Нубарян Т.А. по договору в соответствии с постановлениями администрации Лазаревского района г. Сочи от 08 июля 2002 года N 235/7 и от 18 мая 2004 года N 167/10. Распоряжение указанным участком осуществлялось администрацией Лазаревского района г. Сочи в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством, нормативными актами Краснодарского края и муниципальными правовыми актами, действующими на территории г. Сочи; в последующем право муниципальной собственности на данный участок было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Границы данного участка определены в установленном порядке, что подтверждено документами территориального землеустройства, в т.ч. межевания. Предшествующий собственник принадлежащего истцу земельного участка - Солопко С.А. присутствовала при установлении в натуре границ земельного участка, предоставленного Нубарян Т.А. в аренду, и указанные границы с ней были согласованы, что подтверждается актом установления размеров и точных границ землепользования от 21 апреля 2003 года. Основания к удовлетворению негаторных требований Устояна Ю.В. также отсутствуют, поскольку Ферманяном В.В. осуществляется правомерное владение арендуемым участком в определенных при проведении межевания, а в последующем учтенных в ГКН границах. Фактически такие требования Устояна Ю.В. подменяют требования об установлении сервитута, однако от его установления он отказывается, полагая предложение ответчика об использовании на таких условиях части арендуемого участка неправомерным. Оспаривая договор аренды и заключенный в последующем договор цессии, истец вопреки закону не ставит вопрос о законности постановлений администрации Лазаревского района г. Сочи, на основании которых Нубарян Т.А. был предоставлен земельный участок. Кроме того, Устояном Ю.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта сами по себе не влекут каких-либо правовых последствий в спорных правоотношениях. Аннулирование в ГКН сведений о земельном участке, который используется ответчиком, влечет прекращение его существования, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы не только Ферманяна В.В., но и муниципального образования. Нубарян Т.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в настоящее время не является ни арендатором земельного участка по ул. Армавирской, 37, ни собственником возведенного на нем объекта капитального строительства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2015 года в удовлетворении иска Устояна Ю.В. отказано.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе Устоян Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было проведено надлежащее судебное разбирательство по делу, не исследованы и не проверены должным образом доводы о нарушениях, допущенных при определении границ земельного участка, расположенного по " ... ". Отказав в иске, суд не принял во внимание, что используемый ответчиком земельный участок, образованный в границах, определенных при межевании и учтенных в государственном кадастре недвижимости, фактически включает в себя часть территории общего пользования, которая предназначена для доступа к земельному участку Устояна Ю.В. Доказательствам указанных фактов суд не дал оценки, необоснованно отверг их без надлежащего исследования. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что администрация Лазаревского района г. Сочи не была полномочна распоряжаться земельными участками в границах территории, являющейся курортом федерального значения и относящейся к федеральной собственности, в том числе и путем заключения договора аренды с Нубарян Т.А. в отношении участка с кадастровым номером " ... ". Муниципальные правовые акты, которыми при этом руководствовался суд, противоречат актам большей юридической силы, и применяться не могли.

Представитель Ферманяна В.В. по доверенности Морозов Н.В. в представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражениях полагает заключение, сделанное экспертом по результатам производства назначенной судом апелляционной инстанции комплексной землеустроительной и почерковедческой экспертизы, недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Указывает, что эксперт, которым проведена экспертиза, не имеет необходимой квалификации и специальных познаний в области землеустройства, а проведенные им исследования не могут являться источником получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Ранее эксперт был исключен из Российского общества оценщиков, что также характеризует его с профессиональной точки зрения. Выводы об ограничении доступа к земельному участку истца в результате созданных препятствий со стороны Ферманяна В.В. не основаны на каких-либо достоверных фактах, являются предположением. Принадлежащий Устояну Ю.В. дом используется им для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением отдыхающих, и спор фактически связан с этой деятельностью, а не с нарушением его права на доступ к земельному участку. Имеющийся эмпирический материал являлся недостаточным для проведения почерковедческих исследований, ввиду чего вывод эксперта в заключении в этой части также является необоснованным. Вартаванян А.Ф., несоответствие подписи от имени которого в акте согласования границ земельного участка по " ... " его подписям в других исследовавшихся документах было установлено экспертом, не оспаривал результатов межевания; Солопко С.А., правопреемником которой является Устоян Ю.В., а также иные смежные землепользователи границ арендуемого Ферманяном В.В. участка также не оспаривают. При рассмотрении дела в кассационном порядке суду апелляционной инстанции были даны исчерпывающие указания относительно тех обстоятельств, которые имеют значение для дела, и тех, которые установлены по делу. Ферманян В.В. не может признаваться надлежащим ответчиком по иску Устояна Ю.В., поскольку он не является собственником земельного участка по " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Ферманяна В.В. и его представителя по доверенности Морозова Н.В., представителя Устояна Ю.В. по доверенности Полякова И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Устояна Ю.В., суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, который был избран истцом по данному делу, поскольку заявленные им требования о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта не имеют самостоятельного правового значения; экспертным путем установлено, что доступ к земельному участку, защиты права на который с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, требует истец, фактически может быть обеспечен установлением сервитута, а не устранением нарушений, не связанных с лишением владения им.

В обоснование решения суд также указал, что Нубарян Т.А. не является надлежащим ответчиком по иску Устояна Ю.В., поскольку к моменту обращения им в суд права и обязанности в отношении спорного земельного участка, а также расположенного на нем строения были переданы ей по сделкам Ферманяну В.В.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Устоян Ю.В. и Ферманян В.В. являются смежными землепользователями, им принадлежат права на земельные участки по " ... " соответственно.

Конфигурация и местоположение указанных земельных участков предполагают доступ к земельному участку Устояна Ю.В. через территорию, которая граничит с земельным участком Ферманяна В.В.

Обратившись в суд с иском и предъявив несколько связанных между собой требований, Устоян Ю.В. оспорил границы земельного участка, изначально переданного администрацией Лазаревского района г. Сочи на условиях аренды во владение и пользование Нубарян Т.А., а в последующем перешедшего во владение и пользование Ферманяну В.В. в порядке цессии, потребовав защиты его прав как собственника земельного участка. При этом истец ссылался на то, что при формировании данного участка, установлении его границ на местности в 2004 году были нарушены существующие стандарты и правила территориального землеустройства, которыми не допускается включение в границы земельных участков, подлежащих передаче в аренду либо отчуждению в частную собственность, территорий общего пользования, включая проходы и проезды, а также предусмотрена необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Между тем, не выполнив надлежащим образом предусмотренные процессуальным законом подготовительные действия при производстве по данному делу, суд при принятии решения вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил, каковы правоотношения сторон, и без выяснения сущности материально-правовых притязаний истца указал на избрание им ненадлежащего способа защиты права в части требований о признании недействительными документов, содержащих сведения о результатах межевания и внесенных на основании них сведений в государственный кадастр недвижимости.

Формально ссылаясь в этих условиях на требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд указал на то, что оспаривание Устояном Ю.В. действительности таких документов не влечет за собой правовых последствий, и по этим основаниям пришел к выводу о том, что предъявленные им к соответчикам требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, устанавливая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не ограничивает заинтересованное лицо в выборе соответствующих природе данного иска способов защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по " ... " был предоставлен Нубарян Т.А. в аренду сроком на 49 лет по договору от 27 декабря 2002 года N 56, который заключен между Нубарян Т.А. и с администрацией Лазаревского района г. Сочи на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 08 июля 2002 года N 235/7 "О предоставлении Нубарян Т.А. в аренду земельного участка при домовладении " ... "".

Указанным муниципальным правовым актом предусмотрено предоставление Нубарян Т.А. земельного участка в аренду, а также рекомендовано наряду с заключением договора аренды обратиться в Сочинский городской филиал Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно материалам кадастрового дела по оформлению договора аренды на земельный участок, расположенный в " ... ", заверенные копии которого имеются в настоящем гражданском деле (л.д. 131-141), до заключения договора аренды в отношении земельного участка, предоставленного Нубарян Т.А. на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 08 июля 2002 года N 235/7 "О предоставлении Нубарян Т.А. в аренду земельного участка при домовладении " ... "", проведены работы по установлению и отводу границ в натуре, результаты которых оформлены, в том числе, пояснительной запиской (л.д. 136), актом установления размеров и точных границ землепользования от 21.04.2003 г. с чертежом установления границы, на котором имеется оттиск штампа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи о нанесении на дежурный кадастровый план с датой и подписью (л.д. 137, оборот л.д. 137).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 08 июля 2002 года N 235/7 "О предоставлении Нубарян Т.А. в аренду земельного участка при домовладении " ... "", предусматривалось, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом п. 7 той же статьи Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4.2.3 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94) предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Законодательство о землеустройстве, а также Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), которой определяется порядок проведения комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, предусматривает необходимость согласования заинтересованным лицом устанавливаемых при проведении межевания границ земельного участка на местности с собственниками, владельцами или пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, допуская, при этом, возможность самостоятельного обжалования результатов межевания.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим в период проведения работ по установлению границ земельного участка по " ... " на местности, а также последующей постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями данного федерального закона, предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой в сведениях пронимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание изложенное, избранный Устояном Ю.В. способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, который предполагает оспаривание результатов межевания и внесенных на основании них сведений в государственный земельный кадастр, а в последующем в государственный кадастр недвижимости (ранее учтенный объект), является допустимым, а предъявленные им требования влекут соответствующие такому способу правовые последствия в части прав и обязанностей Ферманяна В.В. в отношении спорной территории, включенной в границы используемого им земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В обоснование принятого решения об отказе в иске Устояна Ю.В. суд указал, что истец не вправе требовать защиты права с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, поскольку право доступа к земельному участку может быть реализовано им путем установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером " ... ".

В основу этого вывода суд положил заключение N 7 от 13 марта 2015 года, сделанное экспертом ООО "Центр кадастра и инвентаризации" по результатам производства судебной строительной земельно-технической экспертизы (л.д. 98-130).

Однако при этом суд фактически не дал оценки основаниям требований истца, который оспаривал именно правомерность границ используемого Ферманяном В.В. земельного участка, в результате неправильного определения которых истцу были созданы препятствия в пользовании своим земельным участком, а не наличие оснований для предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, а кроме того - не учел круг вопросов, по которым экспертом проводились исследования.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что в рамках производства исследований для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы было установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером " ... ", минуя территорию земельного участка с кадастровым номером " ... ", в настоящее время невозможен, что создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ". Данные препятствия заключаются в том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером " ... " в настоящее время осуществляется через границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", по единственно возможному проходу, расположенному в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Экспертом дополнительно отмечено, что в соответствии с графическими материалами свидетельства на право собственности на землю N 4262 от 06.07.1999 г. и материалами землеустроительного дела от 08.12.1998 г. установлено, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером " ... " ранее осуществлялся через "земли общего пользования - дорожка", которая в последствии, в соответствии с материалами кадастрового дела от 02.02.2001 г., по результатам проведенного межевания была оформлена на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

При этом эксперт указал на возможность устранения отмеченных препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " посредством установления сервитута, предложив два варианта, при которых он может быть реализован.

В то же время, суд, сославшись на заключение эксперта как на доказательство отсутствия альтернативы сервитуту в качестве способа защиты права Устояна Ю.В., не учел, что вопрос о правомерности включения территории, обозначенной в заключении как "земли общего пользования - дорожка", в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " с учетом оспаривания истцом подлинности подписей смежных землепользователей в акте согласования границ экспертом не исследовался.

Кроме того, какой-либо оценки этим доводам Устояна Ю.В. суд не дал, изложенные в исковом заявлении сведения о недостоверности документов, отражающих результаты межевания, проводившегося при определении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", в установленном процессуальным законом порядке не проверил.

Допустив указанные процессуальные нарушения и нарушения правил оценки доказательств, которые привели к неправильной квалификации предмета спора и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд постановилпо иску Устояна Ю.В. решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебной коллегией с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений назначена комплексная судебная землеустроительная и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, сделанным экспертом Хвостовым Е.А. в заключении N 121.05 от 25 мая 2016 года по результатам производства землеустроительных исследований, проезд к земельному участку " ... " ограничен глухими металлическими воротами с калиткой и кодовым замком. Земли общего пользования (дорожка) вошли в состав земельного участка " ... ".

Согласно выводам, сделанным экспертом Макаренко Т.В. в заключении N 122.05 от 25 мая 2016 года по результатам производства почерковедческих исследований, изображение подписи от имени Вартаванян А.Ф., расположенной в электрографической копии акта установления размеров и точных границ землепользования от 21 апреля 2013 года на участке " ... ", выполнено не Вартаванян А.Ф., а другим лицом.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представитель Ферманяна В.В. по доверенности Морозов Н.В. полагает указанные заключения экспертов доказательствами, полученными с нарушением закона и не отвечающими требованиям допустимости. Указывает, в том числе, что эксперт, которым проведена экспертиза, не имеет необходимой квалификации и специальных познаний в области землеустройства, а проведенные им исследования не могут являться источником получения сведений о фактах, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что эксперт Хвостов Е.А. был исключен из Российского общества оценщиков, что отрицательно характеризует его с профессиональной точки зрения. Считает, что выводы эксперта об ограничении доступа к земельному участку истца в результате созданных препятствий со стороны Ферманяна В.В. не основаны на каких-либо достоверных фактах, являются предположением. Также находит имеющийся эмпирический материал недостаточным для проведения почерковедческих исследований.

Вместе с тем, отмеченные доводы представителя не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченных заключений судебной коллегией установлено, что порученная ООО "Центр судебной экспертизы" комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключения соответствует требованиям, предъявляемым законом к их содержанию и существу.

Ссылаясь на исключение Хвостова Е.А. из Российского общества оценщиков как на обстоятельство, которое должно учитываться судом при оценке сделанного им по итогам производства комплексной судебной экспертизы заключения, представитель ответчика, в то же время, не указывает, каким образом указанное обстоятельство влияет или может повлиять на достоверность выводов, сделанных данным экспертом при проведении землеустроительных исследований в рамках порученной ему экспертизы.

Каких-либо сведений о фактах, свидетельствующих об отсутствии у экспертов, которыми проводилась порученная ООО "Центр судебной экспертизы" экспертиза, права проведения соответствующих исследований, либо необходимой для этого квалификации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по результатам проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 68, 81, 86 ГПК РФ оценки доказательств приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по " ... ", допущены существенные нарушения установленного действовавшим земельным законодательством порядка определения границ земельного участка из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляемого собственнику расположенной на нем недвижимости, а также определенного в соответствии с законодательством о землеустройстве порядка согласования его границ, устанавливаемых на местности, с собственниками, владельцами или пользователями смежных с ним земельных участков.

В результате таких нарушений в границы земельного участка, расположенного по " ... ", при их установлении на местности была неправомерно включена часть проезда к земельному участку, расположенному по " ... ", пользование которой собственником последнего ограничено в результате действий Ферманяна В.В.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период передачи во владение и пользование Нубарян Т.А. спорного земельного участка, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовые последствия нарушений, допущенных при установлении границ предоставленного Нубарян Т.А. во владение и пользование земельного участка, расположенного по " ... ", оснований к отказу в удовлетворении требований Устояна Ю.В. к Нубарян Т.А. и Ферманяну В.В. не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Устояна Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Устояна Ю.В. - удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по " ... ", сведения о согласовании границ которого внесены в акт установления точных границ землепользования 02 февраля 2001 года, а также воспроизведенное в государственном кадастре недвижимости описание местоположения его границ в составе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - недействительными.

Возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанность по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - описания местоположения границ земельного участка, расположенного по " ... ".

Признать договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 27 декабря 2002 года N 56 между администрацией Лазаревского района г. Сочи и Нубарян Т.А. в отношении земельного участка, расположенного по " ... ", - незаключенным.

Применить последствия недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 июня 2006 года, заключенного между Нубарян Т.А. и Ферманяном В.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04 июля 2006 года.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированном праве аренды Нубарян Т.А. на земельный участок, расположенный по " ... ", а также о зарегистрированной сделке между Нубарян Т.А. и Ферманяном В.В. о передаче прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка.

Возложить на Ферманяна В.В. обязанность по устранению нарушений права собственности Устояна Ю.В. на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: " ... ", не связанных с лишением владения, посредством обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к указанному участку со стороны улицы Армавирской в " ... ".

Председательствующий:

Судьи: