Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашяна А.А. по доверенности Мелишева А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Пашяну А.А. о сносе самовольных построек. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Меньшиков В.Н. на принадлежащем ему земельном участке площадью 940 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ", имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, без получения необходимых разрешительных документов в отношении одного из объектов и в нарушение определенных разрешением на строительство N RU 23306000-77 от 07.03.2012 г параметров другого объекта, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа строений от границы смежного земельного участка по " ... " осуществляет строительство двух объектов капитального строительства площадью застройки 110 и 138 кв.м. О выявленном нарушении составлен акт N 517 от 26.02.2015 г. По факту нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении ответчика 26.02.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенные Меньшиковым В.Н. постройки подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Представитель Пашяна А.А. по доверенности Арутюнов М.Е. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что 06.02.2015 г. им как собственником земельного участка площадью 940 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ", было принято решение об его разделе, в соответствии с которым образованы участки с кадастровыми номерами " ... " площадью 551 кв.м. по адресу " ... " (категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), а также с кадастровыми номерами " ... " площадью 389 кв.м. по адресу " ... " (категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства). На указанных участках в соответствии с их целевым назначением были возведены индивидуальные жилые дома площадью 228 и 120,8 кв.м. соответственно, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Возведение указанных объектов является правом собственника земельного участка, которое Пашяном А.А. реализовано.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. с учетом возражений представителя ответчика первоначально заявленные требования уточнил в части доводов о площади и местоположении спорных объектов капитального строительства, сведений о земельных участках, на которых осуществлено их строительство. Также предъявил к Пашяну А.А. требования об аннулировании в ЕГРП записей о зарегистрированных правах Пашяна А.А. на спорные объекты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Пашяна А.А. по доверенности Мелишев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на доводы относительно фактических обстоятельств дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель указывает, что осуществленный по решению собственника раздел земельного участка привел к невозможности возведения объекта капитального строительства в соответствии с ранее выданным ответчику разрешением, однако при существенных отклонений от разрешительной документации допущено не было. В частности, возведение двух объектов капитального строительства не повлекло за собой превышение предельной площади застройки данного участка, чему судом не было дано оценки. Размещение данных объектов соответствует виду разрешенного использования образованных при разделе земельных участков, который установлен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6), а также основным параметрам разрешенного строительства, которые предъявляются к характеристикам строения. Действующее законодательство допускает осуществление строительства объекта ИЖС без получения соответствующего разрешения. Доводы органа местного самоуправления о том, что спорные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Возражений собственников смежных земельных участков относительно местоположения спорных объектов капитального строительства не имеется, ввиду чего уменьшение минимального расстояния до границ с ними согласно требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) признается допустимым. Постройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и могут быть сохранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Пашяна А.А. по доверенности Попова С.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар, и возлагая на Пашяна А.А. обязанность осуществить снос возведенных им построек, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ее сохранения не установлена в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Пунктом 1.2.5 статьи 32 (градостроительный регламент "1.2. Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2)") Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) предусмотрено, что застройка земельных участков должна осуществляться в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными пунктом 1.2.4 настоящей статьи, и с учетом положений статьи 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорные объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками - индивидуальные жилые дома - возведены на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и имеющих соответствующий вид разрешенного использования, который предусмотрен для данной территориальной зоны градостроительным регламентом "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2)" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6) в числе основных видов разрешенного использования.

Из заключения N 12 от 25.05.2016 г., сделанного экспертом ООО "Ремстройсервис" по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года, следует, что общее техническое состояние обследуемых зданий соответствует обязательным требованиям действующих стандартов, норм и правил в части технического состояния, несущей способности здания для дальнейшей безопасной эксплуатации; фундаменты, стены, плиты перекрытия и лестницы соответствуют СНиП и техническим регламентам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО "Ремстройсервис" экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

В свою очередь, каких-либо сведений о создании в результате размещения спорных объектов капитального строительства на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка по " ... " угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется.

Доказательства, обосновывающие доводы органа местного самоуправления о наличии соответствующих обстоятельств, препятствующих сохранению возведенных Пашяном А.А. построек и влекущих их снос, администрацией муниципального образования город Краснодар суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и к возложению на Пашяна А.А. обязанности осуществить снос возведенных на земельных участках по " ... " и по " ... " в " ... " построек.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Пашяну А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: