Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакировой (Харунжиной) И.В. по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Шакировой (Харунжиной) Ирине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что после смерти ее сына Шакирова О.Ф., " ... " она является наследником первой очереди по закону.

При жизни Шакирову О.Ф. принадлежали автомобили "Фольксваген", VIN: " ... ", "Мерседес", VIN: " ... ", "Порш Каен", VIN: " ... ". При принятии наследства в установленный срок истец узнала, что указанные автомобили проданы ответчицей по договорам купли-продажи от " ... ", а в дальнейшем автомобили "Фольксваген" и "Мерседес" были проданы третьим лицам. Считает договора купли-продажи автомобилей недействительной сделкой, поскольку они подписаны не Шакировым О.Ф.

В судебном заседании представитель истца Шакировой Т.А. по доверенности Б. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Шакировой (Харунжиной) И.В. по доверенности М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шакировой (Харунжиной) И.В. по доверенности М. просит отменить решение суда. Указав, что заключении экспертом из 24 образцов подписи отобраны только две, не обоснованны мотивы выбора, не указана датировка отобранных подписей. Эксперт не отразил совпадающие признаки, обошел вниманием важные признаки подписи, не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Шакировой Т.А. по доверенности Б. и представитель ответчика Шакировой (Харунжиной) И.В. по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Шакиров Олег Фаридович, умер " ... ", что подтверждается свидетельством о его смерти серии " ... " от " ... ".

Наследниками первой очереди на наследство открывшееся после смерти Шакирова О.Ф. являются его родители: Шакирова Татьяна Анатольевна. Шакиров Фарид Закирович, его супруга Шакирова Ирина Владимировна, и его дети - Ш., О., В..

" ... " между Шакировым О.Ф. и его супругой Шакировой И.В. был заключен брачный договор удостоверенный нотариусом устанавливающий раздельный режим имущества супругов. На момент смерти Шакирову О.Ф. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: "Фольксваген", VIN: " ... ", "Мерседес", VIN: " ... ", "Порш Каен", VIN: " ... "

Согласно договоров купли-продажи от " ... " Шакиров О.Ф. продал Шакировой И.В. автомобили являющиеся предметом спора.

" ... " на основании указанных договоров купли-продажи автомобилей в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведена регистрация спорных автомобилей за Шакировой И.В.

Поскольку истица Шакирова Т.А. усомнилась в законности сделки, ею было заявлено ходатайство, на основании которого судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения от " ... " " ... " подписи от имени Шакирова Олега Фаридовича в договорах купли-продажи от " ... " автомобилей "Фольксваген", VIN: " ... ", "Мерседес", VIN: " ... ", "Порш Каен", VIN: " ... ", выполнены не Шакировым Олегом Фаридовичем, а другим лицом.

На основании данного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Шакировой И.В. по доверенности С. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы почерка умершего, поскольку в заключении судебной экспертизы положенного в основу решения суда не отражены все признаки почерка, не были исследованы все образцы почерка, а так же не были представлены на экспертизу последние образцы почерка умершего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая неполноту почерковедческой экспертизы и недостаточность образцов для исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО " ... " от " ... "г. подписи и рукописный текст от имени Шакирова Олега Фаридовича в договорах купли-продажи от " ... " автомобилей "Фольксваген", VIN: " ... ", "Мерседес", VIN: " ... ", "Порш Каен", VIN: " ... ", выполнены Шакировым Олегом Фаридовичем.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта от " ... " приходит к выводу, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, на вопросы поставленные судом даны полные и исчерпывающие ответы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы от " ... " судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме, не по всем представленным объектам для исследования и не все признаки почерка исследованы и описаны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 2 ст.328 ГПК РФ отменяя решение суда судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакировой Татьяны Анатольевны к Шакировой (Харунжиной) Ирине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шакировой (Харунжиной) И.В. по доверенности М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2015 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Татьяны Анатольевны к Шакировой (Харунжиной) Ирине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Председательствующий:

Судьи: