Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-8907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Рушковскому М.Н. сносе самовольно возведенного строения, объекта капитального строительства (площадью застройки 100 кв. м) на земельном участке по " ... " с кадастровым номером " ... " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока - с правом истца совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольно возведенный 2-х этажный жилой дом площадью 147,3 кв.м по " ... " (запись регистрации от 12.01.2015 г. N 23-23/001-23-23-01/2641/2014-1650/1).

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 801 кв. м, по указанному в иске адресу ответчик возвел 2-х этажный объект капитального строительства, площадью застройки 100 кв. м, без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм, чем создана угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства; строительство объекта осуществляется на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, в территориальной зоне - "Ж.2" - зоне застройки многоэтажными жилыми домами; объект является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме и просил принять решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного ответчиком Рушковским М.Н. на земельном участке с кадастровым номером " ... " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по " ... ", о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольно возведенный жило дом.

Ответчик Рушковский М.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Байрамова В.П., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что жилой дом построен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном порядке, в соответствии с назначением земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП; разрешение на строительство жилого дома ответчик не получал, однако получение разрешения на строительство для ответчика не требовалось.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рушковского М.Н. по доверенности Байрамову В.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки земельного законодательства N 490, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства должностным лицом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Рушковским М.Н. в границах частично огражденного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 801 кв. м возведен 2-х этажный жилой дом, площадью застройки 100 кв.м. Как следует из акта, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок находится в зоне Ж.2 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами).

На основании указанного акта тем же должностным лицом в отношении ответчика составлен Протокол об административном правонарушении N 10747 от 06.02.2015 г., согласно которому Рушковский М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", выразившееся в возведении 2-х этажного жилого дома без разрешения на строительство.

Акт N 490 и Протокол N 10747 истцом представлены как доказательство возведения ответчиком Рушковским М.Н. самовольного строения, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности сноса самовольного строения в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться самовольной постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, на основании акта N 490 и Протокола N10747 ответчик Рушковский М.Н. привлечен к административной ответственности Постановлением N1321 от 11.03.2015г.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу, жалоба Рушковского М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Суд признал незаконным постановление административной комиссии администрации Прикубанского округа г. Краснодара N 13221 от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Рушковского М.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 801 кв.м, приобретен Рушковским М.Н. по договору купли-продажи N 17522 от 13.03.2014 г., внесен в государственный кадастр недвижимости 31.07.2012г.; разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем Рушковским М.Н. земельный участок был использован в строгом соответствии с его разрешенным использованием - возведен жилой дом, площадью 147,3 кв.м. Дом построен с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, дому присвоен кадастровый номер " ... ", дом поставлен на кадастровый учет, а 14.01.2015 г. после окончания строительства по заявлению Рушковского М.Н. его право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 12.01.2015 года сделана запись регистрации права " ... ". Построенный Рушковским жилой дом легализован государством как его собственность, приобретенная в установленном порядке, не нарушающая чьих-либо законных прав и интересов.

Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, на котором построен жилой дом по адресу: " ... " подтверждается: договором купли-продажи земельного участка N 17522 от 13.03.2014 г.; свидетельством о государственной регистрации права ответчика на земельный участок 23-АН 229014 от 27.03.2014г.; кадастровой Выпиской о земельном участке от 29.10.2014 г. N 2343/12/14-994359; кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2014 г. N 2343/12/14-1027301; Выпиской из ЕГРП от 28.05.2015г. N 23-0-1- 238/4020/2015-2040, справкой Муниципального казённого учреждения МО горд Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" N 23/3-8508 от 26.06.2014г. Этими же документами подтверждается разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует об использовании ответчиком Рушковским М.Н. земельного участка в полном соответствии с его указанным разрешенным использованием.

В опровержение довода истца о нахождении земельного участка в территориальной зоне Ж.2 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами, представитель истца представил ответ на запрос адвоката из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/8796 от

11.08.2015 г., согласно которому: "В соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " расположен в квартале индивидуальной жилой застройки, расположение данного земельного участка не противоречит проекту планировки территории".

Факт легализации государством построенного Рушковским М.Н. жилого дома регистрации права собственности ответчика на дом в ЕГРП подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 592218 от 12.01.2015г., Выпиской из ЕГРП от 28.05.2015г. N 23-0-1-238/4020/2015-2039, согласно которым 12.01.2015 г. в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности ответчика на 2-этажный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: " ... " 1; номер записи регистрации 23-23/001-23-23-01/2641/2014-1650/1.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно Заключению N 10-15-999 от 06.11.2015 года, выполненного экспертом ООО "Первый экспертный центр" Ильиновым Д.С., построенный ответчиком жилой дом соответствует установленным строительно-техническим нормам и правилам; пригоден для постоянного проживания; отсутствует угроза для жизни и здоровья иных лиц возведением спорного объекта недвижимости.

Помимо указанного, судебной коллегией по гражданским делам назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза о соответствии спорного строения СНиП, противопожарным и градостроительным требованиям. В соответствии с выводами эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" Хвостова Е.А., объект капитального строения, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", площадью 801 кв.м., по адресу: " ... " соответствует СНиП, градостроительным, пожарным требованиям.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства заявленных требований - акт N 490 проверки соблюдения земельного законодательства от 06.02.2015 г. и Протокол об административном правонарушении N 10747 от 06.02.2015 г., суд пришел к верному выводу о том, что указанные документы не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Таким образом, истцом, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законом порядке, существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из материалов дела, ответчик Рушковский М.Н. предпринял меры к легализации возведенного жилого дома путем обращения в соответствующие инстанции, в результате чего государство построенный жилой дом легализовало в установленном законом порядке: дом поставлен на кадастровый учет, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на дом за Рушковским М.Н.

Таким образом, истец - администрация муниципального образования город Краснодар не представила суду достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о сносе самовольного строения и соответственно удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Рушковскому М.Н. на праве собственности, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, градостроительным, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: