Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серопян Г.С. по доверенности Шестакова А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовская Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Серопян Г.С. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, размером застройки 346 кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", площадью 500,11 кв.м, по адресу: " ... " на расстоянии 1 м от межи с земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: " ... ".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01.02.2016 года, исковые требовании Ломовской Г.В., удовлетворены.

Суд обязал Серопян Г.С. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное нежилое здание, размером застройки 346 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", площадью 500,11 кв.м, по адресу: " ... " на расстоянии 1 м от межи с земельным участком при домовладении расположенном по адресу: " ... ".

Суд обязал Серопян Г.С. своими силами и за свой счет демонтировать глухой забор по межевой границе между земельными участками расположенными по адресу: " ... ".

Суд обязал Серопян Г.С. своими силами и за свой счет демонтировать с территории земельного участка расположенного по адресу " ... " отмостку, выполненную к строению расположенному по адресу: " ... ".

Суд обязал Серопян Г.С. своими силами и за свой счет демонтировать сплит-систему с тыльной стены строения по адресу: " ... " расположенную на меже между земельными участками " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Серопян Г.С. по доверенности Шестаков А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Серопян Г.С. по доверенности Шестакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ломовской Г.В. по доверенности Перевалову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела Ломовской Г.В. на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года принадлежит магазин, общей площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2013 года N 23-АЛ 562801.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2010 года N 23-АЖ 557906, Ломовской Г.В. на основании постановления администрации муниципального образования Динской район от 23 апреля 2010 года и договора купли-продажи от 04 февраля 1998 года, принадлежит земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по вышеуказанному адресу.

Серопян Г.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2013 года, принадлежит земельный участок, общей площадью 500, 11 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2016 года N 23/239/002/2016-3287.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ломовская Г.В. обратилась в администрацию Старомышастовского сельского поселения Динского района с заявлением об устранении нарушений в отношении собственника земельного участка расположенного по адресу: " ... ", Серопян Г.С.

29 декабря 2014 года административной комиссией Старомышастовского сельского поселения Динского района Серопян Г.С. выписано предписание N 870, в соответствии которого ответчик должен был устранить нарушение градостроительных норм и правил по адресу: " ... ", в срок до 29 января 2015 года.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от 25 мая 2015 года ООО "СтройТехЭксперт", месторасположение вновь возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: " ... " по отношению к соседнему земельному участку расположенному по адресу: " ... ", не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам и создает помехи собственнику здания-магазина по " ... " в пользовании своим земельным участков и на нем расположенным строением.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Динского районного суда от 25 августа 2015 года, по делу была назначена строительная -техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 23-15-122 от 04 декабря 2015 года, выполненному НП "Саморегулируемой организацией судебных экспертов", местоположение вновь возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: " ... " по отношению к соседнему земельному участку расположенному по адресу: " ... ", не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам.

Грубо нарушены Правила землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения, утвержденных Решением Совета от 14 августа 2013 года N 43-56/2, СиП 2.-7.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и п.1ст. 222 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-03 от 24 июля 2007 года.

Нахождения глухого забора по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", не соответствуют требования СНиП и другим нормативным документам (действующим строительным нормам и правилам СниП 2.07.01-98*, Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, п 4.1 Инструкции по межеванию земель).

Нарушаются права собственника земельного участка расположенного по адресу: " ... ", нахождением на его территории соседней отмостки, выполненной к строению по " ... ".

Нарушаются права собственника земельного участка расположенного по адресу: " ... ", размещением сплит-системы на тыльной стене строения по " ... " на меже между спорными земельными участками.

Нарушаются права собственника земельного участка расположенного по адресу: " ... ", возведением нежилого здания расположенного по адресу: " ... ". Для восстановления нарушенных прав истца, необходимо выполнить действия предусмотренные нормами ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, НП "Саморегулируемой организацией судебных экспертов", N 23-15-122 от 04 декабря 2015 года, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта присутствует признаки самовольной постройки. Кроме того, возведенное нежилое здание не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам и создает помехи собственнику здания-магазина Ломовской Г.В., в пользовании своим земельным участков и расположенным на нем строением.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Ломовская Г.В. обратилась в суд с иском к Серопян Г.С., который не явился собственником земельного участка, общей площадью 500, 11 кв.м, с кадастровым номером " ... ".

Судом апелляционной инстанции из Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были истребованы правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимого имущества, земельный участок, с кадастровым номером " ... ".

Согласно договора купли-продажи от 08 ноября 2013 года, собственником земельного участка, общей площадью 500, 11 кв.м, с кадастровым номером " ... ". расположенного по адресу: " ... ", является Серопян Г.С..

В деле правоустанавливающих документов, имеется доверенность, согласно которой Серопян Г.С. оформил доверенность N 23 АА3004538, удостоверенную 15 ноября 2013 года, нотариусом Динского нотариального округа, Грековым М.Л., на имя Серопян Г.С., с правом управлять и распоряжаться своим имущество, получать корреспонденцию, вести от имени Серопян Г.С., дела во всех государственных учреждениям, организациях и предприятиях.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что Г. и Г. являются братьями.

В силу действующего законодательства, действия лица злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, может привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами. Дело рассматривалось судом, с учетом производства экспертизы, около полугода, откладывалось судом апелляционной инстанции для истребования правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, вместе с тем, ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела скрывал от суда то, что является братом собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ломовской Г.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серопян Г.С. по доверенности Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: