Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-12463/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Паладий М.Ю. по доверенности Михалевой Ю.В. на решение Динского районного суда от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паладий М.Ю. обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2015 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении Паладий М.Ю. вынесено предписание N 1.15/Кубс-84/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое составлено по результатам проверки, осуществленной 17.06.2015 года помощником прокурора Динского района Краснодарского края Рыбалка А.А. с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Попона А.Н. по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства по адресам: " ... ".

Предписание содержит обязательные для исполнения требования, а именно:

- демонтировать самовольно возведенное ограждение в виде металлического забора, протяженностью 30 метров вдоль береговой линии (уреза воды) водного объекта общего, пользования - реки Кочеты, по адресу: " ... ", обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Кочеты и его береговой полосе;

- возместить вред, причиненный водному объекту - реке Кочеты, как объекту охраны окружающей среды, самовольным проведением берегоукрепительных работ путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет собственных средств.

Исполнение Предписания приводит к возникновению у Паладий М.Ю. гражданско-правовых обязанностей, а именно по совершению действий по демонтажу объектов указанных в Предписании и возмещению вреда, причиненного водному объекту.

С Предписанием Паладий М.Ю. ознакомлена не была, его не получала, так как с июня по декабрь 2015 года она временно проживала в городе Новороссийске Краснодарского края, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 28.06.2015 года.

Ознакомиться с Предписанием и основанием для его вынесения (справка от 17.06.2015 года по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства) Паладий М.Ю. смогла только 05.11.2015 года, после того, как ее представитель Михалёва Ю.В. получила в Динском районном суде Краснодарского края заочное решение по иску Министерства, а также ознакомилась с материалами дела, где, в том числе, имелось данное Предписание.

Предписание считала незаконным по следующим причинам.

Министерством не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации нарушений водного законодательства, на которые оно ссылается (нарушение п.7 ч.2 ст. 11, п.2 ч.1 ст. 11, ст.6 Водного кодекса РФ), не установлена противоправность действий и виновность Паладий М.Ю., не установлен вред, причиненный окружающей среде, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Паладий М.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Объективная сторона указанных выше правонарушений должна состоять из совершения определенных действий. Однако, ни Предписание, ни справка от 17.06.2015г., составленная по результатам проверки, не содержат сведений о том, когда и кем проводились работы по возведению берегоукрепительного сооружения, металлического ограждения и некапитальной беседки.

Министерство не приводит доказательств того, что именно Паладий М.Ю. построила для собственных нужд: капитальную берегоукрепительную

железобетонную площадку общей протяженностью 30 метров и шириной 0,8 метра вдоль береговой линии реки Кочеты, а также металлическое ограждение, общей протяженностью 30 метров вдоль береговой линии реки Кочеты.

В Предписании и справке от 17.06.2015 года отсутствует информация о том, каким образом было установлено, что именно Паладий М.Ю. возводила спорные объекты. Не приводятся данных, о каких либо документах, подтверждающих это, лишь указано, что факты возведения Паладий М.Ю. берегоукрепительного сооружения, металлического ограждения установлены в результате непосредственного обнаружения.

Полагала, что поверяющими был сделан вывод о том, что данные сооружения были возведены Паладий М.Ю. для собственных нужд только на том основании, что данные сооружения находятся напротив принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Берегоукрепительные сооружения, как правило, возводятся на значительном по протяженности участке береговой полосы, поскольку от длины берегоукрепительного сооружения зависит его эффективность от негативного воздействия вод. Берегоукрепительное сооружение длиной 30 метров не будет препятствовать подтоплению земельного участка, а значит, его возведение не имеет смысла. На береговой полосе реки Кочеты близь участка Паладий М.Ю. возведено берегоукрепительное сооружение и металлическое ограждение общей протяженностью более 120 метров. Так как данные сооружения имеют целостную систему, возведены как единый строительный объект, то требование о признании незаконности его возведения должно быть единым, и предъявлено к лицу, которое его возвело целиком, или к нескольким лицам одновременно, если таковых несколько. Однако об этом ни в Предписании, ни в справке от 17.06.2015г., ничего не указано. Нет информации об общей длине берегоукрепительного сооружения и металлического ограждения.

Вызывает сомнение и справка от 17.06.2015 года, составленная по результатам проверки. В справке указано, что проверка проводилась помощником прокурора Динского района Рыбалка А. А. с привлечением в качестве специалиста сотрудника Министерства природных ресурсов Краснодарского края Попова А.Н. Однако, данная справка не содержит подписи помощника прокурора Рыбалка А.А., а содержит только подпись привлеченного специалиста.

Считала, что данную справку нельзя было использовать в качестве основания для составления оспариваемого Предписания, поскольку она не содержит подписи лица, проводившего проверку.

Кроме того, справка от 17.06.2015 года не содержит информации о том, когда, во сколько, в присутствии кого проводилась проверка, что явилось основанием для её проведения. Нет информации о том, что проводились измерения возведенных объектов. Таким образом, Предписание вынесено незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права Паладий М.Ю.

Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды представляет собой акт Министерства, содержащий властное волеизъявлении, порождающее правовые последствия для Паладий М.Ю., т.е. нарушает его права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным и отменить Предписание N1.15/Кубс-84/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20 июля 2015 года в отношении Паладий М.Ю., " ... " г.р., уроженки города Липецка.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края представлен отзыв на административный иск Паладий М.Ю., согласно которому административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с

административным исковым заявлением в суд, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Так обжалуемое предписание было направлено 20.07.2015 года по адресу проживания Паладий М.Ю. - " ... ". Получено было 22.07.2015г. лицом, находившимся по указанному адресу с отметкой "лично".

Считал предписание от 20.07.2015г. N 1.15/Кубс-84/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы при участии в проверке, проводимой прокуратурой Динского района Краснодарского края 17.06.2015 года, в действиях Паладий М.Ю. выявлены нарушения законодательства в области использования и охраны водного объекта общего пользования

- реки Кочеты. Установлено, что в целях рекреации гр. Паладий М.Ю. напротив земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", построила для собственных нужд:

- капитальную берегоукрепительвую железобетонную площадку общей протяженностью 30 метров и шириной 0,8 метра вдоль береговой линии реки Кочеты без решения о предоставлении водного объекта в пользование, т.е. проведены работы, связанные с изменением берега водного объекта (нарушен п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ);

- металлическое ограждение, прочно связанное с капитальной берегоукрепительной железобетонной площадкой, общей протяженностью 30 метров вдоль береговой линии реки Кочеты, тем самым ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе и водному объекту (нарушена ст. 6 Водного Кодекса РФ).

Учитывая, что река Кочеты является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, работы, связанные с изменением берега водного объекта выполнены самовольно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, гр. Паладий М.Ю. нанесен вред (ущерб) водному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие указывающие на это данные.

С учетом изложенного и полномочий должностного лица - старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Попова А.Н., установленных Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 года N1250, инспектором

20.07.2015 года было выдано предписание N1.1 5/Кубс-84/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Предписание от 20.07.2015 года N1.15/Кубс-84/3 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (прописки) гр. Паладий М.Ю.: " ... ", почтовый идентификатор 35099187007885. Данное почтовое отправление Паладий М.Ю. получено 22.07.2015г.

Кроме этого, в порядке осуществления регионального государственного экологического надзора 21.08.2015 года в ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания Министерством зафиксирован факт его неисполнения.

Изложенное подтверждается материалами проведенного контрольного мероприятия должностным лицом Министерства в порядке осуществления регионального государственного экологического надзора и собранными по делу доказательствами.

Считал, для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не обосновал, что законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предписание выдано в установленном порядке. Об обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, путем возвращения окружающей среды в прежнее, ненарушенное состояние, т.е. восстановление нарушенного состояния природы в натуре, указано в ч.1 ст.77, 78 Закона N 7-ФЗ, ст.69 ВК РФ, ст. 12, 1082 ГКРФ.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Паладий М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что Предписание она не получала, в уведомлении не расписывалась, по месту её регистрации в пос. Южный никаких писем не приходило. Считала предписание незаконным, не доказанным, что укрепительные сооружения возведены ею. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем, не отрицала, что заплатила штраф по постановлению мирового судьи по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного истца, Михалёва Ю.В., поддержала доводы, изложенные в тексте заявления. Полагала, что процедура привлечения к административной ответственности Министерством не соблюдена, нарушен порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ, актами субъекта РФ. Основанием к вынесению Предписания послужила справка от 17.06.2015г., само Предписание внесено спустя месяц, 20.07.2015г. Кроме того, оспариваемое предписание Паладий М.Ю. не получала, узнала об его существование в ноябре 2015г., в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Горобцова Д.В., считает Предписание от 20.07.2015 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. имеются сведения о вручении лично Паладий М.Ю. оспариваемого предписания 22.07.2015 года.

Решением Динского районного суда от 12 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в удовлетворении административного иска Паладий М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паладий М.Ю. по доверенности Михалёва Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы представитель административного истца, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование искового заявления, указывает, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленных требований. Министерством не установлены все необходимые фактические обстоятельства, необходимые для квалификации нарушений водного законодательства. Кроме того, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснованным, поскольку с предписанием Паладий М.Ю. до 05.11.2015 года ознакомлена не была и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный истец указывает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года в 16 час. 40 мин. Помощником прокурора Динского района с привлечением в качестве специалиста сотрудника Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, обследована территория по адресу: " ... " В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Паладий М.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ N

815675 с кадастровым номером " ... ", дата выдачи 12.08.2014 г., объект права для индивидуального жилищного строительства. Представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов N 142 от 29.07.2014 г. Установлено, что Паладий М.Ю. не осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность в водоохраной зоне реки Кочеты за пределами своего земельного участка. Однако Паладий М.Ю. в целях рекреации построила без решения о предоставлении водного участка в пользование для собственных нужд: капитальную берегоукрепительную железобетонную площадку общей протяженностью 30 метров и шириной 0,8 метра вдоль береговой линии, непосредственно от уреза воды; металлическое ограждение, прочно связанное берегоукрепительной бетонной площадкой, протяженностью 30 метров, тем самым ограничила свободный доступ граждан к береговой полосе и водному объему, допустила строительство капитальной берегоукрепительной железобетонной площадки без решения о предоставлении водного участка в пользование.

Оспариваемое предписание N 1.15/Кубс-84/3 об устранении нарушений

законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

вынесено Паладий М.Ю. Министерством природных ресурсов Краснодарского края 20.07.2015 года.

Из сообщения от 10.09.2015г. в адрес Министра природных ресурсов, направленного из прокуратуры Краснодарского края, следует, что прокуратурой края 01.07.2015г. перед начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю инициирован вопрос привлечения Баркова В.И. к дисциплинарной ответственности. 20.07.2015г. Министерством природных ресурсов края лицам, допустившим самовольное возведение ограждения в береговой полосе водного объекта - р. Кочеты, направлены предписания, сроки исполнения которых 24.08.2015г. Уполномоченным должностным лицом произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что предписания не исполнены. В адрес Паладий М.Ю. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

За неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания Паладий М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Настоящий административный иск был направлен в суд 11.01.2016 г., ранее, 25.12.2015 г., в рамках рассмотрения гражданского дела в принятии его в качестве встречного, отказано.

Доводы жалобы о неполучении административным истцом предписания являются не состоятельными.

Из материалов дела видно, что предписание направлено в адрес Паладий М.Ю., по месту ее проживания, в " ... " и получено адресатом лично 22.07.2015 года, в подтверждение чему представлены список почтовых отправлений, сведения об отслеживании почтовых отправлений почты России, уведомление о вручении.

В соответствии с 4.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств того, что административный истец не получал оспариваемое предписание, суду не представлено. Административным ответчиком своевременно произведены все действия для направления документов в адрес Паладий М.Ю. по месту её жительства. Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, суд внешне обозрел и исследовал подписи в почтовом уведомлении о вручении и доверенности, посчитал представленное уведомление надлежащим доказательством.

Кроме того, с назначенным наказанием за неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания Паладий М.Ю. согласилась, штраф оплатила.

Из материалов дела следует, что согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 28.06.2015 года, между Панайоти Т.М. и Паладий М.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: " ... " на срок до 01.06.2016г.

Между тем, представленный договор найма жилого помещения в г. Новороссийск не может быть признан доказательством, подтверждающим невозможность Паладий М.Ю. получить предписание по месту предыдущего проживания в ст. Васюринской.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, а также тот факт, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным иском истек 22.10.2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: