Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-12612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варян Ш.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, в котором просит обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Варян Ш.М. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке " ... " по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села " ... "., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на жилой дом, на основании технического плана подготовленного по декларации собственника без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов указано, что между Варян Ш.М. и Чакряном С.С. заключен 10.06.2010г. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, Чакрян С.С. передал Варян Ш.М. свои права и обязанности на земельный участок " ... " по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села " ... ".

Для освоения земельного участка Варян Ш.М. за свой счет подготовила топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по периметру земельного участка устроено ограждение из сетки-рабицы, часть ограды выполнена из монолитного бетона, посажены многолетние насаждения.

На указанном земельном участке Варян Ш.М. за свой счет возвела одноэтажный жилой дом площадью 54 кв.м.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказано Варян Ш.М. в регистрации права собственности на возведенный объект, с указанием на отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года, исковое заявление Варян Ш.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи Гамисония Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, Чакрян С.С. правом распоряжения спорным земельным участком не обладал. Соответственно заключенный предварительный договор не является основанием для возникновения прав у Варян Ш.М. в отношении спорного земельного участка. Возведенный объект, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 22.04.2004 года N 346 Чакряну С.С. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок " ... " по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села " ... ".

Схема планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села Черешня утверждена постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 11.06.1996 года N 881.

Между Варян Ш.М. и Чакряном С.С. 10.06.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка " ... " по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села " ... ".

Для освоения земельного участка Варян Ш.М. подготовила топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по периметру земельного участка устроено ограждение, посажены многолетние насаждения, ООО "Геолог" выполнено заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка.

На указанном земельном участке Варян Ш.М. возведен одноэтажный жилой дом площадью 54 кв.м.

Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по городу Сочи выполнен технический паспорт на жилой дом, как указано в п. 3 предварительного договора Варян Ш.М. заплатила 700000 (семьсот тысяч) рублей за приобретение арендных прав на земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, в соответствии с которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, жилой дом площадью 54 кв.м, литер А расположенный на земельном участке " ... " по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села " ... " - соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемым к жилым домам, а именно: СНК К22-301- 2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"; СНиП 3.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". К исследуемому жилому дому имеется самостоятельный подъезд, т.е. имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта, что соответствует СНиП 2.07.01-89 "планировка и застройка городских и сельских поселений". Исследуемый жилой дом отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, так как в нем созданы условия, требуемые п. 4.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", для отдыха, сна, приготовления пищи, а так же для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, поэтому может трактоваться как жилой дом, пригодный для постоянного проживания людей и регистрации в нем. Сохранение жилого дома литер А общей площадью 54 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: " ... ", участок " ... " не препятствует в пользовании строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания таких строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию администрацией г. Сочи срешением

суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебногорешения

по существу, влияли на обоснованность и законность судебногорешения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,признаются

судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отменырешениясуда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесениенезаконногорешения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: