Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-14713/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гробова М.М. и председателя ЖСК "Вита Нова" Бердникова С.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гробов М.М. и ЖСК "Вита Нова" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и просили суд признать незаконным отказ администрации г.Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. " ... ""; признать объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице " ... "", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", соответствующим требованиям технических и градостроительных регламентов и подлежащим эксплуатации согласно его функциональному назначению; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи устранить существующее нарушение прав Гробова М.М., ЖСК "Вита Нова" путем выдачи Жилищно--строительному кооперативу "Вита Нова" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице " ... "", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", в следующих параметрах: общая площадь здания ? " ... " кв.м., в том числе общая площадь квартир ? " ... ".м., площадь коммерческих помещений ? " ... " кв.м., площадь мест общего пользования ? " ... ".м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас ? " ... " кв.м., строительный объем ? " ... " кв.м., с общим количеством этажей " ... " ( " ... " надземных этажей, " ... " цокольных и " ... " этаж из легких конструкций), в том числе технический этаж; количеством квартир - " ... " и иных параметрах согласно данным технического учета и инвентаризации.

В обоснование доводов указано, что Жилищно-строительный кооператив "Вита Нова" на основании договора о совместной деятельности от " ... " заключенного со Зверевым Е.А., Зверевым А.И., Журавлевым Н.И., осуществил строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице " ... "". В свою очередь, " Ф.И.О. "17, является пайщиком ЖСК "Вита Нова", что подтверждается выпиской из реестра членов жилищно-строительного кооператива.

" ... ". ЖСК "Вита-Нова" были представлены документы в МАУ г. Сочи к МФЦ" по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом " ... "".

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " г. N " ... " орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Многоквартирный жилой дом" по ул. " ... ", ввиду несоответствия требованиям градостроительного законодательства.

Истцы считают действия администрации города Сочи по отказу в выдаче решения на ввод в эксплуатацию неправомерными, в силу следующего: жилой дом возводится в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома, площадь - " ... " кв.м.), расположенного в " ... ", который принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Звереву А.И., Звереву Е.А., Смыкову К.Н.

" ... ". Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдал ЖСК разрешение на строительство N " ... " объекта "Многоквартирный жилой дом, площадь застройки ? " ... " кв.м., общая и площадь здания ? " ... " кв.м., количество этажей ? " ... " технический этаж, экспл. кровля". Срок действия разрешения - до " ... " г.

Впоследствии параметры жилого дома в ходе строительства изменились, в связи с чем, администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к собственникам земельного участка о сносе самовольного строения. Решением суда от 16 августа 2013г. требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013г. было отменено решение и утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики были обязаны в срок до " ... " г. завершить строительство 10-ти жилых этажей в Объекте недвижимости, после чего обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче (продлении) разрешения на строительство и или ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.5).

В ходе строительства возведенный жилой дом приобрел измененные параметры. Так, согласно данным технического учета и инвентаризации (технический план от " ... " г.), дом состоит из " ... " надземных этажей, 3 цокольных и 1 этаж из легких конструкций: площадь застройки земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... "; высота здания - " ... " метров.

Как следствие, возведенный истцами объект соответствует градостроительному плану земельного участка. Параметры жилого дома изменились лишь по отношению к проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Однако, эти же параметры соответствуют тем, которые указаны в градостроительном плане, выданном в " ... " году.

Таким образом, у администрации города Сочи отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК "Вита Нова" по доверенности Летягин А.Н. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обоснованы и законны.

Другие участвующие в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Гробова Максима Михайловича и ЖСК "Вита Нова" к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Гробов М.М. и председатель ЖСК "Вита Нова" Бердников С.Н. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Вита Нова" по доверенности Летягина А.Н., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между жилищно-строительным кооперативом "Вита Нова", Зверевым Е.А., Зверевым А.И., Журавлевым Н.И. " ... " г. был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно условиям которого, вышеназванные лица, именуемые Товарищами обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства для личных нужд жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ",категория земель- земли населанных пунктов- для эксплуатации многоквартирного дома, площадью " ... ".м., по адресу " ... " конечной целью договора является регистрация права общей долевой собственности Товарищей на строение возведенное на земельном участке.

Как следует из п. 2.11 данного договора в случае выхода одного из Товарищей из Товарищества, такой выход оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором определяется порядок выхода, выдела доли в общем имуществе или компенсации данной доли.

Земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства на праве общей долевой собственности принадлежал до " ... " Звереву А.И.( " ... " доли), Звереву Е.А.( " ... " доли), Журавлеву Н.И.( " ... " доли)

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " года Смыкову К.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Однако, каких-либо доказательств факта перевода прав и обязанностей по вышеуказанному договору простого товарищества от Журавлева Н.И. к Смыкову К.Е., либо дополнительное соглашение о выходе Журавлева Н.И. из Товарищества (первого Товарища по договору) в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь заинтересованным лицом, Журавлев Н.И. не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Журавлева Н.И. является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гробова Максима Михайловича и председателя ЖСК "Вита Нова" Бердникова С.Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: