Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-16307/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пологей В.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании решения органа местного самоуправления недействительным в части.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г. требования административного истца удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы г. Сочи от 3 октября 2000 г. N 756/6 "О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок по переулку " ... " " ... ", предоставленный ранее для индивидуального жилищного строительства" в части указания правообладателя Дембик Веры Ивановны.

Суд постановилсчитать, что постановление главы г. Сочи от 3 октября 2000 г. N 756/6 "О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок по переулку Короткий N 1 в селе Веселое Адлерского района города Сочи, предоставленный ранее для индивидуального жилищного строительства", выдано на имя Пологей Валентины Дмитриевны вместо указанного правообладателя Дембик Веры Ивановны.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 26 августа 1992 г. N 182 "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства ведения личного подсобного хозяйства" за Дембик В.И. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по " ... " " ... ", ранее предоставленный ей в пользование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежал на праве собственности Дембик В.И.

24 марта 1998 года между Дембик В.И. и Хостиян С.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... "

После чего, Хостиян С.А. 5 марта 1999 г. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о переоформлении части земельного участка на себя.

Указанное заявление было согласовано главой администрации Нижнешиловского сельского округа г. Сочи 9 марта 1999 г. и главой администрации Адлерского района г. Сочи 24 марта 1999 г.

На основании данного заявления, постановлением главы г. Сочи от 3 октября 2000 г. N 756/6 "О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок по " ... " " ... ", предоставленный ранее для индивидуального жилищного строительства" сохранен в пожизненном наследуемом владении для индивидуального жилищного строительства земельный участок по " ... ", общей площадью 1017 кв.м., и в соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком, заверенным нотариусом в реестре N 1419, 1420, 1421, 1422 от 22 марта 2000 г., Хостиян С.А. (собственнику 1/2 доли домовладения) передана часть земельного участка, площадью 500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства Дембик В.И. (собственнику 1/2 доли домовладения) часть земельного участка, площадью 517 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Указанное постановление выдавалось на основании документов, представленных Хостиян С.А., а именно: заявления Хостиян С.А. о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " от 24 марта 1998 г., заключенного между Дембик В.И. и Хостиян С.А., технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, из которого видно, что собственниками жилого дома, при котором предоставлялся земельный участок являются Хостиян С.А. и Дембик В.И., постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района города Сочи от 26 августа 1992 г., N 182 "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд не учел, что постановление главы г. Сочи от 3 октября 2000 N 756/6 "О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок по " ... ", предоставленный ранее для индивидуального жилищного строительства было издано законно, в соответствии с имеющимися документами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (редакция, действующая на момент издания постановления).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 20 июля 2000 г., заключенного с Дембик В.И., Пологей В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и пристройкой литер А, А1, а по адресу: " ... ", " ... ", общей площадью 151,1 кв.м., в том числе жилой 52,2 кв.м.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи Пологей В.Д. приобретает право пользования земельным участком, занятым долей жилого дома и необходимым для ее использования.

Вместе с тем, в отличие от Хостиян С.А., Пологей В.Д. не обратилась за переоформлением прав на часть земельного участка в соответствии с действующим в момент заключения сделки законодательством.

Таким образом, постановление главы г. Сочи от 3 октября 2000 г. N 756/6 "О выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок по " ... " " ... ", предоставленный ранее для индивидуального жилищного строительства" не могло быть издано в отношении Пологей В.Д., а, следовательно, оснований для его отмены не имеется. Описок либо ошибок при издании постановления допущено не было.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем случае неправильно выбран способ защиты права.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Товмасян С.Д. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Пологей Валентины Дмитриевны к администрации г. Сочи о признании решения органа местного самоуправления недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: