Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-17743/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Хохлова Владислава Олеговича к Апшеронскому РОСП УФССП Росии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Хохлова Владислава Олеговича по доверенности Алексеенко Елены Андреевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.О. обратился в суд с административным иском к Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу " ... ", судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России Тарановой Т.Д. возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника ООО "Омега Логистик" о взыскании в пользу Хохлова В.О. задолженности по договору займа в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Судебным приставом-исполнителем 31 мая 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете " ... ". Данное постановление направлено для исполнения в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития". Уведомлением от 03 июня 2015 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" сообщило о постановке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку-2 в связи с тем, что на расчетный счет ООО "Омега Логистик" наложен арест. При получении выписки из лицевого счета от 13 июля 2015 года стало известно, о том, что ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" произвело списание денежных средств со счета ООО "Омега Логистик" в свою пользу в размере " ... ", не поставив при этом судебного пристава-исполнителя в известность. По данному факту только 03 августа 2015 года судебным приставом приняты меры, в отношении ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в виде вручения требования о предоставлении объяснений о причинах списания и невыполнения требований судебного пристава, 10 августа 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ. Административный истец указывает, что им были предприняты все меры по своевременному исполнению решения суда, однако несмотря на то, что на счете ответчика находились денежные средства для удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство с 31 мая 2015 года по 10 августа 2015 года не было исполнено.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Хохлова В.О. к Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении исполнительного документа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова В.О. по доверенности Алексеенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлов В.О. и представитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хохлова В.О. по доверенности Алексеенко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу " ... " в пользу Хохлова В.О. с ООО "Омега Логистик" взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России Тарановой Т.Д. 31 мая 2015 года в отношении ООО "Омега Логистик" возбуждено исполнительное производство " ... ".

В рамках исполнительного производства 31 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете " ... ", и направлено для исполнения в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

Судебным приставом-исполнителем 16 июня 2016 года в адрес ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" направлено требование о предоставлении выписки с полной расшифровкой произведенных операций по счету " ... ".

Уведомлением от 23 июня 2015 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" сообщило судебному приставу о постановке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете " ... " от 31 мая 2015 года в картотеку-2 в связи с тем, что на расчетный счет ООО "Омега Логистик" наложен арест.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета от 13 июля 2015 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" произвело списание денежных средств со счета ООО "Омега Логистик" в свою пользу в размере " ... " на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу " ... " от 08 июня 2015 года по иску ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Омега Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

По данному факту Апшеронским РОСП УФССП России 03 августа 2016 года вручено ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" требование о необходимости явки 10 августа 2015 года для дачи объснений по факту не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России Тарановой Т.Д. 10 августа 2015 года в отношении ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства " ... " от 31 мая 2015 года судебным приставом исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации права собственности, было установлено, что за ООО "Омега-Логистик" зарегистрированное имущество не значиться, финансово-хозяйственую деятельность должник не осуществляет.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что судебным приставом исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Хохлову В.О. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не способствовали исполнению решения суда и привели к переводу денежных средств иному взыскателю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохлова Владислава Олеговича по доверенности Алексеенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: