Определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4г-5613/2016

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 07 июля 2016 года кассационную жалобу Медведева П.Н. в интересах Миланич Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Миланич Е.С. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миланич Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2015 года г.Краснодара в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева П.Н. в интересах Миланич Е.С. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу требований ст. 851 ГК РФ клиента оплачивает услуги банка по совершению операций - денежными средствами, находящимися на счете.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 07 июля 2014г. Миланич Е.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключили кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок " ... " месяца. Согласно выписке по счету с Миланич Е.С. удержаны денежные средства в размере " ... " р. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и прием заявления клиента на перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 07июля 2014г. Банк перечислил сумму " ... " рублей на счет клиента без взимания комиссии.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре полностью отражены его существенные условия.

В соответствии с п. 1.9. Положения Банка России от 19 июня 2012г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов.

Клиент самостоятельно избрал безналичную форму расчетов контрагентом по договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2014г. (кассовый ордер от 30 июля 2014года).

Банком по распоряжению истца осуществлена расчетная операция по переводу денежных средств.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что комиссия за обслуживание является оплатой услуг банковского счета по переводу средств.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение районного суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами применены нормы материального права не подлежащие применению, не нашли подтверждения.

Ссылки на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, а также ссылки на недобросовестность Банка, несостоятельны.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ такого права не предоставлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Медведева П.Н. в интересах Миланич Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская