Определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4г-5667/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд " ... ", на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Г. к К. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать отсутствующим право собственности К. на жилой дом лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по " ... " в " ... ", обязать Ейский отдел УФМС исключить из ЕГРП сведения о К. как о собственнике данного жилого дома, ссылаясь на то, что право собственности ответчика возникло на основании решения третейского суда от " ... ", которое впоследствии было отменено определением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ", что свидетельствует об утрате ответчиком зарегистрированного права собственности на спорное домовладение.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Суд также отменил арест, наложенный определением Ейского городского суда от " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из судебных постановлений, стороны по делу, а также третьи лица, являются собственниками домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что " ... " ответчик по делу приобрел по договору купли-продажи " ... " долю домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Решением постоянно действующего третейского суда от " ... " указанный договор купли-продажи был признан действительным. Однако определением Ейского городского суда от " ... " решение третейского суда было отменено полностью, кассационным определением Краснодарского краевого суда от " ... " определение Ейского городского суда от " ... " оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Ейского городского суда от " ... " по делу по иску И. и др. к К. о выделе реальной доли из общего имущества был произведен раздел домовладения " ... " по " ... " в " ... ", и в собственность К. в соответствии с его долей в домовладении были выделены в жилом доме лит. " ... " комнаты " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, в пристройке лит " ... " - помещения " ... " общей площадью " ... " кв.м, служебные строения и сооружения: сарай лит. " ... ", бассейн лит. " ... ", уборная лит. " ... " - в совместную собственность с Г. "2" Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Суд первой инстанции указал на то, что, как установлено в судебном заседании, после отмены решения третейского суда от " ... ", которым был признан действительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Б. и К., в соответствии с которым он приобрел право собственности на " ... " долю в жилом доме по " ... " в " ... ", ответчик стал собственником имущества, выделенного ему в натуре, на основании решения Ейского городского суда от " ... ".

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что на момент рассмотрения иска И. и др. к К. о выделе реальной доли из общего имущества право К. на долю в жилом доме никто из истцов не оспаривал, несмотря на то, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от " ... " определение Ейского городского суда от " ... " об отмене решения третейского суда от " ... " было оставлено без изменения.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом обстоятельств гражданского дела и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков