Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4г-6372/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Горовой О.М., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Горовой О.М. к Елащук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горовая О.М. обратилась в суд с иском к Елащук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая свои требования тем, что ее квартира по ул. " ... " была залита по вине собственника квартиры N " ... " Елащук А.Ю., проживающим этажом выше. Залив квартиры возник в результате лопнувшего фильтра-колбы холодной воды на стояке в квартире ответчика. Так как в квартире жить стало невозможно, истец была вынуждена снимать жилье, в связи с чем понесла расходы по аренде жилья. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в сумме " ... " рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины и независимой оценке.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2015 года исковые требования Горовой О.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Горовой О.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Горовая О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 20.12.2014г. произошел залив принадлежащей Горовой О.М. квартиры. Причиной залива явился разрыв колбы-фильтра, установленной на трубопроводе подачи холодной воды в квартире N " ... ", собственником которой является Елащук А.Ю.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд не установилоснований для наступления деликтной ответственности.

Как установлено судебной коллегией, причиной залива явилась лопнувшая колба-фильтр, установленная на трубопроводе подачи холодной воды.

В соответствии с руководством по эксплуатации колбы-фильтра, монтаж водоочистной системы и приемка работ в квартире ответчика производился специалистами уполномоченной специализированной организацией ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 13.10.2013г., работы по монтажу указанного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническим условиями и отвечают требованиям его приемки в эксплуатацию, предъявленное вышеуказанное оборудование принято в эксплуатацию. Согласно акту ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар от 15.10.2013г., организацией было проведено испытание водоочистной системы. Заводом-изготовителем установлен срок службы изделия три года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в действиях ответчика не усматривается ненадлежащего содержания внутриквартирной сетей инженерного оборудования, безхозяйственного обращения с ним, ущемление прав и законных интересов соседей. Также судебная коллегия правильно указала, что нарушений правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и как следствие вины ответчика в произошедшем заливе также не имеется ни в форме умысла, ни халатности, ни неосторожности, поскольку все его действия были направлены на надлежащее содержание внутриквартирной сети инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении иска, поскольку противоправности в действиях ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий судом не было установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Горовой О.М. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Горовой О.М. к Елащук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская