Определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4г-6408/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Пискарева А.А., представителя по доверенности Бабаевой Г.Н.-к., поступившую в краевой суд 02 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Бабаевой Г.Н.-к. к Чернышову В.А., администрации Ейского городского поселения, третье лицо Братухина О.Б., Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Г.Н.-к. обратилась в суд с указанным иском. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N " ... " от 10.03.2005г., заключенный администрацией г.Ейска с Чернышевым В.А. о продаже ему земельного участка, расположенного в г. " ... "); признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2007г. к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 14.02.2007г., заключенному с Братухиной О.Б. о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, также просила суд применить последствия недействительности сделок и обязать Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в ЕГРП. С учетом уточнения исковых требований просила суд изменить доли в дополнительном соглашении от 23.08.2007г. к договору купли-продажи земельного участка, расположенного в " ... " с 1/6 доли на 241/736 доли.

Решением Ейского городского суда от 18 февраля 2016 года исковые требования Бабаевой Г.Н.-к. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Бабаевой Г.Н.-к. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 14.02.2007г. принадлежит 1/6 доли домовладения и земельный участок площадью 241/736 долей, расположенные " ... "). Дополнительным соглашением доля истца в праве собственности на земельный участок изменена на 1/6 долю. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 13.05.2006г. истцу также принадлежит 1/6 доля спорного домовладения и 1/6 доля земельного участка.

Ответчик является собственником 2/3 долей домовладения и 372,5 кв.м. спорного земельного участка, находящихся в " ... ", на основании договора купли-продажи от 30.12.1997г.

Бабаева Г.Н. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2005 года, заключенного с Суворовым А.Е., и договора купли-продажи от 14 февраля 2007 года, заключенного с Братухиной О.Б., является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка общей площадью 736 кв.м., по ул " ... "

Чернышеву В.А. принадлежит 2/3 долей жилого дома и 4907/7360 долей земельного участка, общей площадью 736 кв.м., на основании договора купли-продажи от 31 декабря 1997 года, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N " ... " от 10 марта 2005 года, акта приема-передачи от 10 марта 2005 года.

Братухина О.Б. и Суворов А.Е., являлись наследниками после смерти Суворовой М.И., которая на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 января 1992 года являлась собственницей земельного участка площадью 241 кв.м. от общей площади 724 кв.м. по " ... " а также собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу.

С 1944 года по настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменялись. Раздел жилого дома и земельного участка не производился, право общей долевой собственности не прекращено. Порядок пользования земельным участком площадью 736 кв.м. не определялся и не устанавливался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка N " ... " от 10 марта 2005 года недействительным, указал, что в момент передачи Чернышеву В.А. части земельного участка в собственность администрацией Ейского городского поселения были нарушены требования ст. 247 ГК РФ, не учтено решение Ейского городского народного суда 1954 года и сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком.

Как установлено судом, правопредшественники ответчика являлись собственниками 2/3 долей жилого дома, а правопредшественник истицы Суворова М.И. собственником 1/3 доли жилого дома.

Суворовой М.И. в 1992 году на ее 1/3 долю жилого дома была передана в собственность 1/3 доля земельного участка, соответствующая 241 кв.м, от 724 кв.м.

В 2004 году ответчику после проведения работ по межеванию земельного участка стало известно о том, что часть земельного участка по ул.Павлова, 143 г.Ейска находится в муниципальной собственности. Он обратился в администрацию г.Ейска с заявлением о предоставлении части земельного участка в собственность.

29 декабря 2014 года управлением муниципальных ресурсов г.Ейска было принято решение о предоставлении Чернышеву В.А. в собственность за плату части земельного участка площадью 118,2 кв.м. от общей площади 736 кв.м., без определения границ.

1/3 доля земельного участка по ул.Павлова, 143 г.Ейска на момент вынесения администрацией г.Ейска распоряжения N734 уже была в собственности наследников Суворовой М.И. Спора о том, кому причитается часть земельного участка площадью 118,2 кв.м. не возникало, так как размер доли Чернышева В.А. в праве общей долевой собственности должен был соответствовать 490,7 кв.м., вместо 372 кв.м., принадлежащих на основании договора купли-продажи 1997 года.

С момента возникновения права Суворовой М.И. на долю земельного участка и до настоящего времени свидетельство о праве собственности на землю N2131 от 26 января 1992 года не признано недействительным, данное свидетельство является документом, подтверждающим право истца и его правопредшественников на долю земельного участка.

У правопредшественников истца не возникало права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на спорную часть земельного участка, следовательно к истцу такое право не перешло в порядке правопреемства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении долей в праве собственности на земельный участок администрацией г.Ейска должно было быть учтено решение народного суда от 1954 года, которым был определен порядок пользования земельным участком N 143 по ул. Павлова между Величко Н.С. и Климовым Д.Т.

Однако указанным судебным постановлением за Величко Н.С. (правопредшественником Чернышева В.А.) был закреплен земельный участок N 1 площадью 372,5 кв.м. За Климовым Д.Т. (правопредшественником Бабаевой Г.Н.) был закреплен земельный участок N 2 размером 351,5 кв.м.

Как установлено судебной коллегией, актов исполнения решения Ейского городского народного суда от 1954 года и решения Ейского городского суда от 1958 года об определении порядка пользования домовладением и земельным участком не имеется.

При этом решением Ейского городского народного суда от 1958 года за правопредшественниками истицы был закреплен в пользование земельный участок площадью 291,55 кв.м., следовательно площадь земельного участка, закрепленного в пользование правопредшественников истицы, была уменьшена на 60 кв.м.

Также установлено, что в 2007 году истица снесла свою долю жилого дома. Площадь земельного участка с 1954 года увеличилась.

Кроме того установлено, что с 1954 года по 2007 год земельные участки правопредшественников сторон по делу не были разделены забором. Только в 2007 году ответчиком после самовольного сноса истицей части жилого дома был установлен условный некапитальный забор из строительного мусора, оставшегося после сноса жилого дома.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N23 от 10 марта 2005 года и частично недействительным дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года, обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района передать Бабаевой Г.Н. часть земельного участка по " ... " 118,2 кв.м. в собственность.

Однако суду не было представлено доказательств соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора и обращения Бабаевой Г.Н. в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении земельного участка или его части в собственность в соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия правильно признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку право истицы на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома возникло и было зарегистрировано 13 мая 2005 года, право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка к этому времени уже было зарегистрировано за ответчиком. В 2007 году истица приобрела еще 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, зарегистрировав в 2007 году свое право на объекты недвижимости. Однако с иском в суд истица обратилась только в декабре 2015 года.

Как следует из судебных постановлений, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности. Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Бабаевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пискареву А.А., представителю по доверенности Бабаевой Г.Н.-к., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Бабаевой Г.Н.-к. к Чернышову В.А., администрации Ейского городского поселения, третье лицо Братухина О.Б., Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая