Определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4г-6507/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "1, поступившую в краевой суд " ... ", на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к СНТ " " ... "" о признании незаконными действий по подключению водопровода, об обязании ликвидировать незаконную врезку отводной трубы, компенсации морального вреда и по встречному иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 об обязании демонтировать трубу,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к СНТ " " ... "" о признании незаконными действий по осуществлению самовольной врезке в водопроводную трубу, установленную им за личный счет к принадлежащему ему земельному участку, об обязании демонтировать самовольную врезку, восстановить водопроводные трубы в месте незаконной врезки в первоначальное состояние за счет СНТ, обязании восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть от точки подключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что " Ф.И.О. "1 на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: " ... " СНТ " " ... "", участок " ... ". " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор " ... " о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования. " ... " к принадлежащему ему участку была проложена водопроводная труба, протяженностью 113 метров, установлены 3 колодца. Председатель товарищества " Ф.И.О. "3, не уведомив " Ф.И.О. "1, самовольно осуществил врезку в водопроводную систему, тем самым незаконно подключил к линии водоснабжения садовые участки " ... ".

" Ф.И.О. "2 обратился в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1 об обязании демонтировать трубу, указав, что " Ф.И.О. "1 при прокладке водопроводной трубы нарушил условия мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от " ... ".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года в заявленных требованиях " Ф.И.О. "1 отказано. В удовлетворении встречных требований " Ф.И.О. "2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1, просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен перечень имущества общего пользования, в частности, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.д.).

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из судебных актов следует, что " Ф.И.О. "1 не являющийся членом СНТ " " ... "", является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " и земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", участок " ... ", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и " ... ", соответственно.

Между " Ф.И.О. "1 и СНТ " " ... "" в лице председателя правления " ... " был заключен договор " ... " об определении порядка пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что СНТ " " ... "" не чинило препятствий " Ф.И.О. "1 в работе по проведению водопроводной трубы к своему садовому участку и действуя в рамках условий мирового соглашения " Ф.И.О. "1 выполнил за свой счет работы по врезке в действующей водопроводной сети СНТ " " ... "" и прокладке круглогодичного водопровода к своему садовому участку.

Судом дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "1, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к СНТ " " ... "" о признании незаконными действий по подключению водопровода, об обязании ликвидировать незаконную врезку отводной трубы, компенсации морального вреда и по встречному иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 об обязании демонтировать трубу, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков