Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

Ечина А.А.

судей

Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре

Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Путивкина С.В. к Сильваненку А.С., Сильваненок О.А., Громовой В.М., Поповой Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Путивкина С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Путивкина С.В. - Гундорина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Сильваненок А.С. и соответчика Сильваненок О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" - Абельмаса А.В., соответчика Громовой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Путивкин С.В. обратился в суд с иском к Сильваненок А.С., Громовой В.М., Поповой Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2015 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято, в том числе решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и его заключении с ООО "Любимый город наш".

Ссылается, что в нарушение положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания не является общедоступным, получен им только 29 сентября 2015 года. Организаторами собрания не соблюден порядок его созыва, подготовки и проведения, предусмотренный положениями пунктов 3 и 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению его прав.

Из содержания протокола собрания от 01 августа 2015 года следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Ранее полученное им уведомление Сильваненка А.С. о проведении 08 июля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по вопросу изменения управляющей организации, сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, информацию об установленном сроке передачи решения собственников, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, уведомление не содержало.

Фактически общее собрание в форме очного голосования 08 июля 2015 года не проводилось, в протоколе о результатах очного голосования не указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших в нём участие, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения.

Протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в заочной части голосования, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, организаторами было допущено нарушение равенства участников собрания при его проведении, о чем свидетельствует, по его мнению, информация, содержащаяся в договорах управления, заключаемых с ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Также указал, что при рассмотрении вопроса о смене управляющей компании организаторами был оставлен без внимания тот факт, что в 2014 году истцом за счет собственных средств был произведен ремонт кровли, по договоренности с ООО "Любимый город наш" часть затраченных на ремонт денежных средств была учтена в составе начисляемых расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. После принятия оспариваемого решения зачет денежных сумм управляющей компанией был приостановлен, в результате чего ему причинены убытки на общую сумму 141 642 руб. 18 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01 августа 2015 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года исковые требования Путивкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведена ссылка на норму закона, устанавливающую изменение формы проведения собрания непосредственно в процессе его проведения.

Не согласен с оценкой законности порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением порядка созыва, уведомления, подготовки и процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, при отсутствии кворума.

Ссылаясь на нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что судом не приведены мотивы, по которым приняты в качестве доказательств, подтверждающих кворум собрания, копии бюллетеней заочного голосования, представленные ООО "Обслуживающая организация города Магадана", и отвергнуты доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о неучастии части собственников многоквартирного дома в голосовании. Настаивает на фальсификации организаторами результатов проведения общего собрания.

В подтверждение отсутствия кворума для принятия решений ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и просит принять их в качестве новых доказательств.

Считает нарушенными свои процессуальные права, предусмотренные статьями 12 и 149 ГПК РФ, поскольку ему не переданы копии бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, представленные ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Сильваненка А.С. выступать в качестве инициатора проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Утверждает, что оспариваемое решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Любимый город наш" повлекло причинение ему убытков в части невозможности компенсации понесенных им затрат на ремонт кровли за счет ежемесячной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что решения по всем вопросам повестки дня (вопросы 1-8), принятые на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 01 августа 2015 года, являются недействительными.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на недействительность (ничтожность) оспариваемых решений в связи с разрешением общим собранием не включенного в повестку вопроса - об изменении формы голосования собственников с очной на очно-заочную.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств просит отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Путивкина С.В. к Сильваненку А.С., Громовой В.М., Поповой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сильваненок О.А..

В возражениях на иск Сильваненок А.С. и Сильваненок О.А. полагают не подлежащим удовлетворению требование Путивкина С.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" принятых 01 августа 2015 года.

В обоснование доводов ссылаются, что после принятия оспариваемых решений многоквартирный жилой дом "адрес" включен в перечень домов, управление которыми осуществляется ООО "Обслуживающей организацией города Магадана", поэтому на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ решение суда по данному делу не повлияет на права, возникшие между истцом и данной управляющей компанией, до наступления событий, с которыми закон связывает прекращение таких обязанностей.

Указывает, что права истца, кроме права на выражение своего волеизъявления по оспариваемым решениям, не будут восстановлены. Связывают обращение истца в суд с злоупотреблением своими правами и нежеланием нести расходы на содержание имущества многоквартирного дома.

Полагают, что Сильваненок А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения в доме "адрес" не является, при принятии оспариваемых решений действовал на основании доверенности, выданной Сильваненок О.А.

Ответчик Сильваненок А.С., соответчик Сильваненок О.А., ссылаясь на заключение с представителем Абельмасом А.В. договоров на оказание услуг N 150 и 149 от 22 июня 2016 года, несение расходов на оплату услуг представителя по 12000 руб. каждым, обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Путивкин С.В., ответчик Сильваненок А.С., соответчики Сильваненок О.А., Попова Л.Н., представитель третьего лица ООО "Любимый город наш", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении требования истца о признании недействительным решений, принятых 01 августа 2015 года на внеочередном общем очно-заочном голосовании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, инициировавшего указанное собрание, Сильваненок О.А., от имени которой действовал её представитель Сильваненок А.С.

О времени и месте рассмотрения дела Сильваненок О.А. не извещалась, объяснений в судебном заседании не давала.

Таким образом, разрешая требования Путивкина С.В., суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования Путивкина С.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования 01 августа 2015 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам, что существенных нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме не допущено, на собрании имелся кворум, необходимый для принятия решений.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" является Путивкин С.В., собственником квартиры N ... в этом же доме является Сильваненок О.А.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 29 июля 2011 года избран способ управления дома - управляющей компанией ООО "Любимый город наш".

Согласно частям 2, 4 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ, вступившей в действие с 30 июня 2015 года, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из доверенности Сильваненок О.А. как собственника квартиры "адрес", удостоверенной 30 июня 2015 года ООО "Любимый город Магадан", Сильваненку А.С. предоставлены полномочия по представлению её интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, инициированию общего очно-заочного собрания с правом голосования по всем вопросам повестки дня, в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений (протоколов) по вопросам, поставленным на голосование, представления таких решений (в случае проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования являться инициатором такого собрания), ознакомления с материалами, предоставляемыми к повестке общего собрания, а так же совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (том 1 л.д. 97).

Согласно сообщению (без указания даты) Сильваненком А.С., который поименован в качестве собственника квартиры "адрес", инициировано внеочередное очное общее собрание собственников указанного дома 08 июля 2015 года в 19 часов 30 минут во дворе дома подъезда N1. В уведомлении указана повестка дня: 1) ходатайство о расторжении договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора управления - не выполнения услуг по договору управления управляющей компанией ООО "Любимый город наш" с 01 августа 2015 года; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации - ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; 4) утверждение проекта договора управления. перечня работ и услуг, состава общего имущества; 5) заключение договора с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с 01 августа 2015 года; 6) определение места хранения протоколов общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников ООО "Обслуживающая организация города Магадана" при взаимодействии с другими организациями; 7) размещение уведомлений о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах; 8) утверждение тарифа и перечня работ, услуг (том 1 л.д. 12)

Поскольку в сообщении отсутствует дата, доказательств размещения данного сообщения на информационных стендах жилого дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения инициатором общего собрания не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания не доказано соблюдение 10 - дневного срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания в очной форме (период с 30 июня до 08 июля 2015 года).

Кроме того, доверенность собственником жилого помещения выдана для инициирования общего собрания в очно-заочной форме, а не очной, в сообщении не указан собственник Сильваненок О.А. от имени которого действовал поверенный, отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного сообщения следует, что ответчиком Сильваненком А.С. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Из протокола внеочередного общего очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 01 августа 2015 года следует, что по инициативе Сильваненка А.С. (действующего по доверенности), Громовой В.М., Поповой Л.Н. проведено собрание с датой начала голосования 08 июля 2015 года, его окончанием 31 июля 2015 года.

Местом передачи решений собственников и их подсчетом является: г. Магадан, проспект К.Маркса, дом 67, офис ООО "Обслуживающая организация города Магадана". Подсчет голосов осуществлял инициатор собрания.

С указанием на наличие кворума приняты решения по повестке дня: 1) ходатайство о расторжении договора управления многоквартирного дома в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора управления - не выполнения услуг по договору управления управляющей компанией ООО "Любимый город наш" с 01 августа 2015 года; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации - ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; 4) утверждение проекта договора управления, перечня работ и услуг, состава общего имущества; 5) заключение договора с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с 01 августа 2015 года; 6) определение места хранения протоколов общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников ООО "Обслуживающая организация города Магадана" при взаимодействии с другими организациями; 7) размещение уведомлений о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах; 8) утверждение тарифа и перечня работ, услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются существенные нарушения, допущенные в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования на котором приняты оспариваемые решения.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений названного дома в очной форме - 08 июля 2015 года.

Однако, соответствующего уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования с указанием повестки дня и даты, до которой принимаются бюллетени, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места или адреса, где с ними можно ознакомиться, получить бюллетени в материалы дела не представлено, на его наличие стороны не ссылались.

Из пояснений соответчика Громовой В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что проводилось одно собрание, инициатором которого она не являлась. В начале июля 2015 года на общем собрании в связи с малым количеством собственников, явившихся на собрание, принято решение о заочном голосовании. Бюллетени раздавали через почтовый ящик собственников, заполненные бюллетени проголосовавшими также направлялись через почтовый ящик. В дальнейшем ею подписан только один протокол собрания от 01 августа 2015 года, поскольку она присутствовала на собрании и не возражала поставить в нем свою подпись.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем, разрешение каких-либо вопросов о назначении заочного голосования в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в протоколе внеочередного собрания собственников от 01 августа 2015 года не зафиксировано.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания от 01 августа 2015 года в очно-заочной форме следует, что фактически на собрании 08 июля 2015 года установлено наличие кворума и начато заочное голосование по вопросам повестки дня, продлившееся по 31 июля 2015 года.

Проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов.

Проверяя доводы сторон о наличии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании собственников, оформленном протоколом от 01 августа 2015, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально, при этом действие положения части 2 статьи 48 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 267-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2013 года.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 01 августа 2015 года следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме N ... В голосовании участие приняли собственники, обладающие 51 голосом, что составило 2720,8 кв. м из 4714,30 кв.м. или 57,72% от общей полезной площади жилого дома.

В материалы дела представлен 51 бюллетень, учтенный ответчиками при определении кворума общего собрания.

Судебной коллегией установлено и подтверждается выпиской из реестра учета объектов недвижимого имущества областного государственного бюджетного учреждения "Магаданского областного управления технической инвентаризации" от 9 июля 2016 года, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общая площадь жилых помещений составляет 4714,3 кв.м. (3139,3 кв.м. + 1575 кв.м. = 4714,3 кв.м.), нежилые помещения, принадлежащие кому-либо на праве собственности, в данном доме отсутствуют.

На праве общей долевой собственности собственникам данного дома принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, с площадью таких помещений - 2111 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств проведения инвентаризации и установления уполномоченным органом иного размера, как полезной общей площади (из которой исчислялся кворум собрания), так и площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей собственности на общее имущество, истцом не представлено.

Из вышеприведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме (то есть исходя из общего количества общей полезной площади - 4714,3 кв.м.) на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (2111 кв.м.), а не количеству квартир в доме N ... , образующих голоса собственников, и учтенных при голосовании в протоколе от 01 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что из общего количества голосов собственников, учтенных при определении кворума и принявших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом собрания от 01 августа 2015 года, подлежат исключению голоса А.Д. (собственник квартиры N N ... , площадью 53,7 кв.м.) - бюллетень от 30 июля 2015 года (том 1 л.д. 239), Ш. (квартира N N ... , площадью 31,2 кв.м.) - бюллетень от 28 июля 2015 года (том 1 л.д. 236), М. (квартира N N ... , находится в совместной собственности супругов, площадью 72,6 кв.м.) - бюллетень от 20 июля 2015 года (том 2 л.д. 24), поскольку указанные собственники, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указали, что решения на собрании ими не принимались, бюллетени не подписывались, подписи в бюллетенях не принадлежат им (том 2 л.д. 73-80). На долю данных собственников приходится 157,5 кв.м. или 3,34% голосов.

Кроме того, установлено, что по квартирам N ... собственник С.А. (площадь 54,5 кв.м.); N ... собственник Т. (площадь 34,7 кв.м.); N ... собственник В. (площадь 35,1 кв.м.); N ... собственник К. (площадь 71,7 кв.м.), решения принимали не собственники жилых помещений, указанные в выписках из ЕГРП (том 2 л.д. 112, 122, 128, 135), а лица с иными фамилиями. Доверенностей на представление интересов собственников жилых помещений иными лицами не представлено. Доказательств, свидетельствующих наличие полномочий у лиц, явившихся на голосование, представлять интересы сособственников этих помещений материалы дела не содержат. При этом на их долю приходится, согласно бюллетеням для голосования, 196 кв.м. площади или 4,15% голосов.

Согласно статьям 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

Между тем, голосами несовершеннолетних долевых собственников квартиры N ... - долевые собственники: 1/2 доли или 26,9 кв.м. А. ( "дата" года рождения, в 2005 году выехал с матерью в "адрес"), С. 1/2 доли, а так же квартиры N ... - долевые собственники: 1/3 доля или 23,76 кв.м. Л. ( "дата" года рождения), Т.С. 1/3 доля, Т.Е. 1/3 доля распорядились иные долевые собственники. Доказательств свидетельствующих о наличии у этих лиц, в том числе приходящихся несовершеннолетним бабушками, дедушками, явившимися на голосование, а не родителями (опекунами, попечителями), представлять интересы несовершеннолетних собственников этих помещений материалы дела не содержат.

Кроме того при определении кворума ответчиками учтены 2 бюллетеня по квартире N ... , заполненные без учета долей в общей площади квартиры, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры.

Также судебной коллегией учитывается, что по квартире N ... , общей площадью 34,7 кв.м., решение принято С.С. (том 2 л.д. 227), тогда как указанный собственник обладает 1/10 долей или 3,47 кв.м. в праве собственности на данное жилое помещение (том 2 л.д. 151), поскольку соответствующая доверенность на голосование в материалы дела не представлена, то оснований учитывать голоса других собственников - К.Н. (8/10 долей) и С.С. (1/10 долей), всего 31,23 кв.м., не имеется.

По квартире N ... , общей площадью 72 кв.м., решение принято П. (том 2 л.д. 19), тогда как указанный собственник обладает 1/4 долей или 18 кв.м. в праве собственности на данное жилое помещение (том 2 л.д. 149), в этой связи при отсутствии доказательств, подтверждающих право П. на голосование за других долевых собственников, оснований учитывать голоса других долевых собственников, обладающих 54 кв.м., не имеется.

Согласно бюллетеням для голосования на долю вышеуказанных собственников приходится 135,89 кв.м. площади или 1,73% голосов.

С учетом изложенного, для определения кворума внеочередного собрания из числа голосов, которыми приняты оспариваемые решения, надлежит исключить голоса лиц не являющихся собственниками жилых помещений, в том числе голоса тех у кого не имеется полномочий для голосования от имени собственников в общем количестве 10,38% (489,39 кв.м).

Сопоставив представленные в материалы дела бюллетени собственников с выписками из ЕГРП, подтверждающими размер площади жилых помещений, и право собственников на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 01 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2058,42 кв.м. площади от 4714,3 кв.м. общей полезной площади, что составило 43,66%.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, внеочередное общее собрание, проведенное путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 01 августа 2015 года, является неправомочным, а принятые на нем решения по вопросам 1- 8 недействительными (ничтожными).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ответчиков и представителя третьего лица об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собственников недействительными со ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ и то, что голосование Путивкина С.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику, а также внесение многоквартирного дома в лицензию ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и осуществление ею деятельности по управлению домом на основании статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) и положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указавших, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Не имеется предусмотренных законом оснований для учета возражений ответчиков, основанных на положениях статьи 46 ЖК РФ, в части доказывания нарушения прав истца, поскольку совокупности условий позволяющих суду оставить в силе принятые решения собственников, установленных данной нормой закона, в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Внесение многоквартирного дома в лицензию ООО "Обслуживающей организации города Магадана" и осуществление ею деятельности по управлению домом на основании статьи 200 ЖК РФ для разрешения вопроса о признании недействительными (оспоримыми либо ничтожными) решений собственников многоквартирного дома, принятых на внеочередном общем собрании, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Путивкина С.В. о признании недействительным решений собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", принятых на внеочередном общем собрании 01 августа 2015 года, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Поскольку исковые требования истца Путивкина С.В. удовлетворены, то согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайств ответчика Сильваненка А.С., соответчика Сильваненок О.А. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статями 198-199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года отменить, постановить новое решение которым:

исковые требования Путивкина С.В. к Сильваненку А.С., Сильваненок О.А., Громовой В.М., Поповой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", принятые на внеочередном общем собрании 01 августа 2015 года, проведенном в форме очно-заочного голосования.

В удовлетворении ходатайства Сильваненок А.С. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

В удовлетворении ходатайства Сильваненок О.А. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер