Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской И.В. к Чулановой Т.М., Андрух С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по апелляционной жалобе Ковальской И.В. на решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно жалобы ответчика Чулановой Т.М. и третьего лица Павляк М.Г., также являющейся представителем Магаданского городского отдела N1 УФССП России по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальская И.В. обратилась в суд с иском к Чулановой Т.М., Андрух С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований указывала, что 17 февраля 2016 года в отделе " ... " торгового центра " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Павляк М.Г. при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Андрух С.В., взыскателем по которому является Чуланова Т.М., был наложен арест на принадлежащее ей имущество.

Обращала внимание, что с постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста от 17 февраля 2016 года ознакомлена не была, копии указанных документов не получала, должник Андрух С.В. при совершении исполнительских действий не присутствовала.

Указывала, что арестованное имущество, поименованное в приложениях 1-9 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2016 года, должнику Андрух С.В. не принадлежит, его арест нарушает права истца и препятствует распоряжению имуществом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, в отношении которого 17 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ковальская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что непредставление доказательств о принадлежности ей спорного имущества в момент совершения исполнительских действий, а также ценники, имеющиеся на товарах, не свидетельствуют о принадлежности этого имущества должнику Андрух С.В.

Выражает несогласие с тем, что осуществление трудовой деятельности свидетеля М. у Андрух С.В. подтверждает факт принадлежности истцу спорного имущества.

Считает необоснованной ссылку суда на места осуществления предпринимательской деятельности Андрух С.В. и Ковальской И.В., указанные в налоговых декларациях, поскольку данные сведения относятся к четвертому кварталу 2015 года, а не к спорному периоду.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Павляк М.Г. полагает решение суда обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Ковальская И.В., ответчик Андрух С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Ковальской И.В. на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Принимая решение об отказе Ковальской И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ковальской И.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от 17 февраля 2016 года.

Вместе с тем суд принял во внимание, что при наличии на ценниках товаров данных об их принадлежности индивидуальному предпринимателю Андрух С.В., а также полученных сведений о месте осуществления должником предпринимательской деятельности у судебного пристава-исполнителя имелись основания для определения принадлежности данного товара должнику Андрух С.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. возбуждено исполнительное производство N 3015/16/49013-ИП в отношении должника Андрух С.В. на основании исполнительного листа N 006534669, выданного Магаданским городским судом 21 января 2016 года о взыскании в пользу взыскателя Чулановой Т.М. задолженности в размере " ... ".

27 января 2016 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 55997/15/49013-СД по должнику Андрух С.В.

17 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Андрух С.В.

Как следует из акта от 17 февраля 2016 года о наложении ареста (описи имущества), в период с 11 часов 16 минут до 14 часов 00 минут по адресу "адрес" производилась опись и арест имущества по исполнительному производству N 3015/16/49013-ИП.

Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец, ссылаясь на заключенные с Б. договоры аренды недвижимого имущества, а именно павильона N ... общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу "адрес" полагала, что является собственником арестованного имущества.

Отказывая в освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 15 ноября 2014 года между К. и Андрух С.В. заключен договор денежного займа на сумму " ... " (л.д. 51-52).

01 октября 2015 года в счет погашения долга Андрух С.В. передала К. товар в ассортименте и количестве, указанном в расписке на общую сумму " ... ". Из акта оприходования товара от 01 октября 2015 года следует, что индивидуальный предприниматель Ковальская И.В. принимает от К. товар на общую сумму " ... ", а именно: джинсы, брюки, рубашки с коротким рукавом, рубашки с длинным рукавом, футболки, трикотаж, пиджаки, куртки, пальто, шапки (л.д. 52-53).

Однако, как правильно указал суд, из акта не представляется возможным идентифицировать указанный товар. Кроме того, сведений об учете данных товаров индивидуальным предпринимателем Ковальской И.В., их продаже в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, доводы Ковальской И.В., полагавшей, что на основании договоров аренды, расписки о передаче К. в счет погашения долга товара она является собственником арестованного имущества, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы относительно свидетеля М. не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля М. критически и привел мотивы, по которым их отверг. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер