Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Юнусовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миргородский А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им уголовного наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) 27 мая 2008 года к нему была применена мера взыскания - водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток за оскорбление и сопротивление инспектору дежурной смены.

Данное взыскание по его жалобе было отменено постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2011 года.

Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку находясь в суровых условиях штрафного изолятора, он испытывал страдания, был лишен права на свидания с родными, телефонные переговоры, получение посылок и передач.

Полагал, что данная мера взыскания послужила основанием к отказу Магаданским городским судом в удовлетворении его ходатайств о переводе из колонии строго режима в колонию-поселение.

Ссылаясь на статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Панкратов В.М.

Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2016 года, с учетом определения от 12 мая 2016 года об исправлении описки, исковые требования Миргородского А.А. удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области отказано.

В удовлетворении исковых требований к Минфину РФ, ФСИН России отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое.

В обоснование жалобы указывает, что постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2008 года отменено постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2011 года по формальным основаниям и не свидетельствует о том, что факт допущенных Миргородским А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел места.

Обращает внимание, что данные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что назначенная Миргородскому А.А. мера взыскания соответствует степени тяжести совершенного проступка, а размер взысканной в пользу Миргородского А.А. компенсации морального вреда является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, приняв во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, с целью защиты публичных интересов приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых снований для взыскания с ответчиков Минфина РФ и ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Миргородского А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная " ... ", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Миргородский А.А., осужденный к лишению свободы приговором Магаданского городского суда от 09 августа 2007 года, направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (после изменения организационно правовой формы - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), где находился в период с 14 сентября 2007 года по 15 апреля 2010 года, с 06 мая по 24 ноября 2010 года (л.д. 14).

27 мая 2008 года постановлением начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области к осужденному Миргородскому А.А. применена мера взыскания, предусмотренная статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение порядка отбывания наказания, установленного подпунктом 3 пункта 14, пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что 27 мая 2008 года в 06 часов 10 минут Миргородский А.А. не выполнил команду "подъем" и занавесил своё спальное место в жилой секции отряда N 2, на законное требование инспектора дежурного наряда снять занавеску ответил грубой нецензурной бранью и оказал физическое сопротивление инспектору, пытавшемуся изъять занавеску (л.д. 71).

Данное постановление вынесено по материалам, составленным при выявлении факта нарушения Миргородским А.А. установленного порядка отбывания наказания: акт N 3609 от 27 мая 2008 года, справка о проведении воспитательной беседы с Миргородским А.А. от 27 мая 2008 года, акта об отказе Миргородского А.А. от письменных объяснения по факту нарушения от 27 мая 2008 года, справка о поощрениях и взысканиях Миргородского А.А. от 27 мая 2008 года, акт об отказе от подписи от 27 мая 2008 года, постановление о временном помещении осужденного в штрафной изолятор до прихода начальника колонии от 27 мая 2008 года (л.д. 64-68, 72).

Постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2011 года указанное постановление начальника исправительного учреждения от 27 мая 2008 года отменено в силу нарушения требований частей 3,4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении (л.д. 5).

Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановления начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2008 года, а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с определенными ограничениями в его правах в период водворения в штрафной изолятор и отказом суда в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по причине наличия данного взыскания.

В обоснование иска Миргородский А.А. указал, что по причине вынесения начальником колонии 27 мая 2008 года незаконного постановления, отмененного впоследствии постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 11 января 2011 года, он был вынужден находиться в суровых условиях штрафного изолятора, и был лишен права на свидания с родными, телефонные переговоры, получение посылок и передач, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что основанием для отмены постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2008 года послужило отсутствие факта нарушения Миргородским А.А. установленного порядка отбывания наказания, истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, снованием для отмены данного постановления послужило несоблюдение начальником колонии процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть по формальным основаниям.

Допущенное Миргородским А.А. нарушение режима подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом N 3609 от 27 мая 2008 года, справкой о проведении воспитательной беседы с Миргородским А.А. от 27 мая 2008 года, актом об отказе Миргородского А.А. от письменных объяснения по факту нарушения от 27 мая 2008 года, актом об отказе от подписи от 27 мая 2008 года, постановлением о временном помещении осужденного в штрафной изолятор до прихода начальника колонии от 27 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1, статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием и имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исходя из изложенного, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации меры взыскания и условия их применения, в том числе предусмотренное статьями 115, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение в штрафной изолятор, не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ввиду водворения в штрафной изолятор, при условии фактически допущенного Миргородским А.А. нарушения режима исправительного учреждения, является несостоятельным.

Также признается несостоятельным и подлежащим отклонению довод истца о том, что он испытывал моральные страдания в связи с отказом Магаданским городским судом в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по причине наличия взыскания, наложенного постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2008 года.

В обоснование указанного довода истцом представлена копия постановления Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Миргородского А.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 09 августа 2007 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 27 октября 2010 года, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что Магаданским городским судом при вынесении 27 октября 2010 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Миргородского А.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 09 августа 2007 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение исследовался и учитывался характеризующий осужденного материал, содержащий сведения о взысканиях и поощрениях (л.д. 6-7).

Так, Магаданским городским судом установлено, что в период содержания в следственном изоляторе, а также нахождения в исправительной колонии Миргородский А.А. допускал неоднократные нарушения режима содержания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор и карцер.

Наряду с этим осужденный Миргородский А.А. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел четыре поощрения.

На дату вынесения Магаданским городским судом постановления по ходатайству осужденного Миргородского А.А. все наложенные на него взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке, в связи с чем они не были приняты судом во внимание, но были учтены как характеристика личности осужденного и доказательство того, что поведение Миргородского А.А. за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Таким образом, наличие взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенного на Миргородского А.А. 27 мая 2008 года, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку учитывалось судом наряду с другими взысканиями и поощрениями осужденного.

Сама по себе отмена постановления начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2008 года не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в части удовлетворенных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон подлежащий применению (статья 1069 ГК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в пользу Миргородского А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года, с учетом определения от 12 мая 2016 года об исправлении описки, отменить в части удовлетворения исковых требований Миргородского А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в пользу Миргородского А.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 руб., и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миргородского А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области отказать в полном объеме.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

И.Ю. Бельмас