Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Речная два" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ООО "Станция Д.В" - Оленева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Речная два" (ранее - товарищество собственников жилья "Речная два", далее по тексту - ТСН "Речная два") обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском к Иванову А.Г., указав в его обоснование, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 63.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца. В период с 01 января 2012 г. по 31 января 2015 г. ответчик не выполнял свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и уплате обязательных целевых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 587 168 руб. 48 коп.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, нормы гражданского и жилищного законодательства, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности.

Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2015 г. исковые требования ТСН "Речная два" удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 28 января 2016 г. произведена замена взыскателя в исполнительном документе с ТСН "Речная два" на ООО "Станция ДВ".

Определением того же суда от 15 апреля 2016 г. Иванову А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда (т. 2 л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело по подсудности в суд по месту его жительства.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту.

Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он постоянно проживает в "адрес".

Полагает, что ООО "Станция ДВ" в соответствии с договором аренды магазина "Пингвин" обязано осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, а в качестве третьих лиц к участию в деле должны быть привлечены ООО "Станция ДВ" и ООО "Зебра".

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Речная два" полагает решение не подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется сообщение о получении по доверенности Львовой телеграммы о дате судебного заседания, адресованной ответчику.

Считает, что Иванов А.Г. знал о состоявшемся решении суда, поскольку он лично получил уведомление о договоре цессии по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 30 апреля 2015 г. Кроме того, в судебном заседании 28 января 2016 г., в котором рассматривалось заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, участвовала представитель Иванова А.Г. - Косикова Е.Г., действовавшая на основании доверенности от 9 апреля 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Станция ДВ" также полагает решение не подлежащим отмене.

Отмечает, что Иванов А.Г. является надлежащим ответчиком, поскольку он как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Указывает, что договоры аренды с ООО "Станция ДВ" и ООО "Зебра" не содержат обязательств арендаторов по оплате услуг истца.

Полагает, что рассмотрение дела в "адрес" не привело бы к иному результату.

Ответчик Иванов А.Г., представитель ТСН "Станция ДВ", извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 4), 327 (часть 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Станция ДВ" - Оленева С.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установиласледующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30 апреля 2015 г. без участия ответчика.

В деле имеются два уведомления о вручении телеграммы о вызове Иванова А.Г. в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2015 г., консьержке Львовой (по доверенности) (т. 1 л.д. 96, 97). Сведений о том, что Львова была уполномочена на получение указанного судебного извещения, было передано Иванову А.Г., также как сведений о вручении Иванову А.Г. извещения, направленного по месту нахождения объекта недвижимости, в деле нет.

По утверждению ответчика он извещений и документов по настоящему гражданскому делу не получал, постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, доверенность на имя Львовой не выдавал.

Из представленных в деле материалов усматривается, что ответчик Иванов А.Г. по сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области зарегистрированным не значится (т. 1 л.д. 61).

Из представленной в деле копии паспорта Иванова А.Г. усматривается, что с 19 ноября 2003 г. он зарегистрирован по месту жительства в "адрес" по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 230).

Согласно справке, выданной управляющим ТСЖ "Улица Шамшева, дом 14", Львова на должности консьержа в указанном ТСЖ в период с 1 января 2015 г. не работала, договоры на оказание услуг (подряды) с ней не заключались, доверенности на представление интересов, получение почтовой корреспонденции от имени Иванова А.Г. на Львову не выдавались и должностными лицами ТСЖ "Улица Шамшева, дом N 14" не удостоверялись (т. 1 л.д. 231).

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств надлежащего уведомления Иванова А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2015 г., настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Иванова А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в деле отсутствуют данные, свидетельствует о том, что Иванов А.Г. знал о нахождении данного спора в суде и имел реальную возможность участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в деле не имеется. Представленные суду тексты судебных решений по другим делам с участием ответчика, таковыми не являются.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, устанавливающим общие правила предъявления иска, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Магаданский городской суд Магаданской области ТСН "Речная два" указало в исковом заявлении адрес ответчика Иванова А.Г. - "адрес" (фактически место нахождения объекта недвижимости, собственником которого является ответчик).

Между тем, как установлено судебной коллегией на основании письменных объяснений ответчика и совокупности представленных в деле материалов: информации отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области (т. 1 л.д. 61), копии паспорта Иванова А.Г. (т. 1 л.д. 229-230), на момент предъявления искового заявления 9 января 2015 г. Иванов А.Г. фактически проживал и продолжает проживать по адресу: "адрес". Данное место жительства ответчика было установлено судом первой инстанции.

Следовательно, исковое заявление ТСН "Речная два" к Иванову А.Г. принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела (по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ).

С учетом места жительства ответчика, а также цены иска - 587 168 руб. 48 коп., дело подсудно Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ТСН "Речная два" к Иванову А.Г. принято Магаданским городским судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Магаданскому городскому суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 330 ГПК РФ и направлении дела на рассмотрение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова А.Г. удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2015 г. отменить.

Гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Речная два" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома передать по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6) для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова