Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Родина С.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о возложении обязанности включить периоды работы в подсчет специального стажа, страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и общего трудового стажа для назначения пенсии и назначении пенсии со дня первоначального обращения

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Кравченко М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Родина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что 9 сентября 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив необходимые документы.

Решением УПФР в г.Магадане N 112/1 от 16 декабря 2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) был исключен период работы в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес" в должности " ... " с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г.

Считал, что ответчиком указанный период исключен из подсчета стажа неправомерно.

Указывал, что каких-либо документов в подтверждение трудовой деятельности, кроме трудовой книжки представить не мог, поскольку указанное предприятие прекратило свою деятельность, а в ОГКУ "ГАМО" на государственном хранении документы по личному составу индивидуального малого предприятия коммерческая фирма "Антарес" отсутствуют.

Просил суд обязать ответчика включить период работы с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г. в должности водителя 1-го класса в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес" в страховой стаж, стаж работы в РКС и общий трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения - с 9 сентября 2015 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. исковые требования Родина С.В. удовлетворены.

Суд обязал УПФР в г.Магадане включить в страховой стаж, стаж работы в РКС и общий трудовой стаж период работы Родина С.В. с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г. в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес", назначить Родину С.В. пенсию по старости с учетом стажа его работы в РКС с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г. в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес" с даты возникновения права на назначение пенсии по старости, с учетом даты его первоначального обращения 9 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку записи в трудовую книжку истца были внесены с нарушением Инструкции и Правил ведения трудовых книжек, то спорный период работы вызывал сомнения. Какие-либо иные документы, подтверждающие спорный период работы, представлены не были.

Обращает внимание, что индивидуальное малое предприятие коммерческая фирма "Антарес" в УПФР в г. Магадане в качестве страхователя не зарегистрировано, документы по личному составу на государственное хранение и статистические отчеты в Магаданстат не поступали, сведения о ведении данным предприятием финансово-хозяйственной деятельности в спорный период в налоговом органе отсутствуют.

В этой связи полагает, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции (работы) в указанном предприятии или наличие трудовых отношений.

Полагает, что поскольку страховые взносы и заработная плата в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес" не начислялись, фактически финансово-хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась, то у работодателя не возникло обязанности по уплате страховых взносов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в РКС и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2015 г. Родин С.В., 26 августа 1960 г.р., обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, представив необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки и вкладыша в неё.

Решением УПФР в г. Магадане от 16 декабря 2015 г. N 112/1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в РКС.Согласно решению, представленными истцом документами подтвержден страховой стаж - 17 лет 4 месяца 17 дней, стаж работы в РКС - 8 лет 9 месяцев 9 дней. При этом из подсчета страхового стажа, стажа работы в РКС и общего трудового стажа исключен период с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г., так как факт работы в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес" не подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что спорный период работы имел место до регистрации Родина С.В. в системе государственного пенсионного страхования 16 ноября 2011 г.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно вкладышу в трудовую книжку серии АТ N 3875702 на имя Родина С.В. 27 февраля 1991 г. он был принят в индивидуальное малое предприятие коммерческая фирма "Антарес" на должность " ... " на основании приказа N 6/л от 27 февраля 1991 г.; уволен 20 мая 1999 г. по пункту 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию на основании приказа N 55 от 20 мая 1999 г.; запись об увольнении заверена печатью предприятия и подписью директора К..

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 27 февраля 1991 г. по 20 мая 1999 г. в индивидуальном малом предприятии коммерческой фирме "Антарес" не подтвержден документально, несостоятелен.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания указанных записей неправильными или неточными не имеется. Они произведены в соответствии с требованиями, действующих в указанный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162 и постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Утверждение ответчика о том, что указанные записи произведены с нарушением, так как имеются незаполненные строки между ними, неубедительны, поскольку каких-либо требований в этой части, названные нормативные акты не содержат.

Тот факт, что после записи о принятии истца на работу 27 февраля 1991 г. внесена запись о принятии истца 26 февраля 1991 г. на ту же должность в порядке перевода, не ставит под сомнение достоверность записей о работе истца в индивидуальном малом предприятии коммерческая фирма "Антарес", так как имеется запись о том, что она внесена ошибочно, заверенная печатью предприятия и подписью директора.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказан факт выполнения истцом трудовой функции, так как в спорный период финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась, неубедительны.

Из материалов дела видно, что индивидуальное малое предприятие коммерческая фирма "Антарес" было зарегистрировано решением Магаданского Горисполкома Магаданской области N 40 от 11 января 1991 г., директором являлся К.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, документы этого налогоплательщика за 1991 -1993 г.г. уничтожены по истечении срока хранения, сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности за период 1994-1999 г. отсутствуют.

По информации Магаданстата и ОГКУ "Государственный архив Магаданской области" статистические отчеты от указанного предприятия за период с 1991-1999 г.г. не поступали, документы по личному составу на государственное хранение не передавались. В УПФР в г. Магадане данное предприятие в качестве страхователя не зарегистрировано.

Однако указанное не является бесспорным доказательством тому, что финансово-хозяйственная деятельность предприятием в спорный период не велась и истец фактически не выполнял трудовую функцию и может быть обусловлено неисполнением работодателем возложенных на него обязанностей по обязательному страхованию работников и предоставлению необходимых сведений в государственные органы.

Доводы ответчика относительно неначисления и неуплаты работодателем страховых взносов на истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные и иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова