Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Я.С. к Салимову Б.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Салимова Б.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Я.С. обратилась в суд с иском к Салимову Б.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор займа N ... , согласно которому она передала ему в долг 1500000 рублей, срок возврата суммы займа определен 11 марта 2016 года. В указанный в договоре срок Салимов Б.С. обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку в размере 20% годовых на сумму займа.

Просила суд взыскать с Салимова Б.С. сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 12 марта по 15 апреля 2016 года (дату подачи иска в суд) в размере 28767 рублей 12 копеек, проценты за просрочку возврата займа по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15843 рубля 84 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 6 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с Салимова Б.С. в пользу Рожковой Я.С. взысканы сумма долга по договору займа от "дата" N ... в размере 1500000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 12 марта по 6 мая 2016 года в сумме 46027 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15853 рубля 84 копейки.

В пользу Рожковой Я.С. с Салимова Б.С. взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору займа "дата" N ... с 7 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 46027 рублей 40 копеек, полагая сумму неустойки существенно завышенной.

Указывает, что предусмотренный пунктом 8 договора займа размер процентов за просрочку возврата займа 20% годовых не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает, что взыскание таких процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был уменьшить заявленный размер неустойки.

Полагает правильным взыскание неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (с 12 марта по 6 мая 2016 года), в сумме 19224 рубля 18 копеек.

Утверждает, что он до вынесения решения суда выплатил истцу денежные средства по договору займа в полном объеме, однако суд данный факт не учел при вынесении решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Рожкова Я.С. не согласна с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Рожкова Я.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От Салимова Б.С. ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит с следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Выводы суда мотивированны в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа N ...

В соответствии с пунктами 1-3 договора Салимову Б.С. был выдан займ в размере 1500000 рублей без уплаты процентов на сумму займа на срок до 11 марта 2016 года (л.д. 5).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ответчика на договоре, удостоверенной нотариусом.

В установленный срок, то есть 11 марта 2016 года, Салимов Б.С. денежные средства в размере 1500000 рублей истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 20% годовых на сумму займа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период за период с 12 марта по 6 мая 2016 года размере 46027 рублей 40 копеек, а также проценты за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, основан на неверном толковании Салимовым Б.С. норм гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа установлен договором "дата" N ...

Доводы жалобы о том, что взысканный судом процент за просрочку возврата займа в размере 20% годовых не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73-74 постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать указанные права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах требование Салимова Б.С. о снижении размера неустойки, не заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о выплате истцу долга по договору займа в полном объеме до вынесения решения суда опровергается материалами дела. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова